Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-7870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8508/2014-ГКу

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                               Дело № А60-7870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны, лично (паспорт) и её представителя - Коваленко С.П. (доверенность от 05.08.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Шахмин А.А. (доверенность от 06.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу № А60-7870/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304667233000111, ИНН 666400438443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1026601606778, ИНН 6626011641)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ответчик) 85 864 руб. долга, 26 452 руб. 08 коп. пени по договору от 05.04.2013 № 98/13 купли-продажи.

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что общество не извещено об инициированном предпринимателем судебном разбирательстве и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность  предъявления ответчиком возражений по заявленным требованиям. Заявитель жалобы указывает на уплату взысканной с него суммы долга, в подтверждение, ссылается на расходный кассовый ордер № 45 от 26.12.2014 и доверенность № 3 от 25.12.2014, подписанную предпринимателем, и предоставляющей право на получение денежных средств Микипорис И.Р., а также установление факта передачи денежных средств обществом органами полиции в ходе проведенной проверки по заявлению предпринимателя в отношении своего сотрудника. Считает, что предприниматель, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

 Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. В обоснование несостоятельности довода о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, истец в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву прикладывает почтовые квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика, направлении судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица. Считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на  расходный кассовый ордер № 45 датированный декабрем 2014 года, т.е. не наступившей ко дню принятия судом решения датой.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов, по договору купли-продажи от 05.04.2013 № 98/13 предприниматель (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а последнее принять его и в соответствующие сроки оплатить

По товарным накладным № 3185 от 17.12.2013, №3279 от 19.12.2013, №3284 от 23.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 924 руб.

Полученный товар оплачен обществом частично, неисполнение обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием  для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 4.1.5 договора стороны согласовали производить расчеты за поставленную продукцию путем наличного расчета с отсрочкой платежа от поставки до поставки, но не более 7 дней.

Согласно п. 2.8 договора датой поставки по договору считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной.

Пунктом 4.4 договора на покупателя возложена обязанность уплаты неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара от суммы долга.

Факт получения товара по указанным выше товарным накладным в рамках заключенного сторонами договора ответчик не оспаривает.

Установив, что полученный товар оплачен покупателем частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга и договорной неустойки. Расчет пени судом проверен, признан верным, указав при этом, что ответчик наличие долга не опроверг (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик, обжалуя принятое решение, в обоснование приводит единственный довод о не надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ответчику представить возражения на доводы истца.

Однако факт ненадлежащего извещения подтверждения в материалах дела не нашел.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом общества по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, 100а, указанному в договоре купли-продажи от 05.04.2013 № 98/13, и являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим местом нахождения ответчика.

Определение от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком получено 29.03.2014 (л.д. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает надлежащим уведомление (извещение) ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ), а риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в установленный судом срок отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения на предъявленные исковые требования, лежит на ответчика (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит обоснованными возражения предпринимателя относительно того, что общество знало об инициированном процессе, исходя из представленных истцом в материалы дела и к отзыву документов о направлении обществу претензии с требованиями оплаты долга и пеней, искового заявления, с приложенными к ним почтовыми квитанциями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются неосновательными.

В связи с изложенным суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции в установленные сроки.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (пункты приложения 3, 4) возвращены заявителю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для их принятия и оценки.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, заявленное им ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу №А60-7870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова