Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А71-13062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А71-13062/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года по делу № А71-13062/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице

Администрации муниципального образования "город Ижевск"

(ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»,

о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» г. Ижевск (далее – ООО «Единый РКЦ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 365 078 руб. 67 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома № № 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3, на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 185 169 руб. 70 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск (далее – ООО УК «Ижтехсервис»), являющееся цедентом по договору цессии от 20.12.2012 и управляющей организацией спорных МКД в период образования долга.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск (далее – ООО «Единая УК») в связи с заключением договора цессии от 13.03.2014.

В результате уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО «Единая УК» просило взыскать с ответчика 139 676 руб. 55 коп. долга за капитальный ремонт МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома № № 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3. Истец указал, что является управляющей организацией вышеперечисленных МКД, из исковых требований исключены долги по капитальному ремонту МКД по ул. Клубной, 57а, 57б, 59, не находящихся в управлении ООО «Единая УК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на ст. 154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) считает, что первоначальный истец, ООО «Единый РКЦ», не приобрел право требования взыскания задолженности по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах в связи с тем, что не доказал следующих обстоятельств: на момент уступки права требования ООО «Единый РКЦ» являлось управляющей организацией и было уполномочено собственниками на уступку права требования ООО «Единая УК», передаваемое право требования было в полном объеме оплачено цедентом цессионарию, ООО УК «Ижтехсервис» было уполномочено собственниками на уступку права требования задолженности по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО «Единый РКЦ» не приобрело права требования задолженности, следовательно, не имеет права каким-либо образом уступать данные права иным третьим лицам, а именно ООО «Единая УК».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно представленным в дело документам управление спорными многоквартирными домами осуществляло в спорный период и по настоящее время ООО «Единая УК». Также истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника от обязанности по оплате расходов, в том числе на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 21.06.2007, 27.06.2007, 25.07.2007, 29.02.2008, 21.03.2008, 29.01.2010, 20.12.2010, 14.11.2011 (т. 1 л. д. 17-34, 64-66) собственниками помещений МКД № № 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 проведены общие собрания, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО УК «Ижтехсервис»; утверждении условий договоров управления; утверждении размера платы за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

На основании принятых решений между ООО «УК «Ижтехсервис» и собственниками помещений МКД заключены договоры управления домами от 01.07.2007, 01.08.2007, 01.03.2008, 01.04.2008, 10.01.2011, 01.12.2011 (т. 1 л. д. 36-63, 67-72).

В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ижевск» и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, что ответчиком не оспаривается. Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 12.12.2013 – т. 1 л.д. 150).

20 декабря 2012 года между ООО УК «Ижтехсервис» (цедент) и ООО «Единый РКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, № № 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 1 л. д. 114-116).

Письмом от 20.12.2012 ООО «Единый РКЦ» уведомило МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности за капитальный ремонт.

В дальнейшем, собственниками МКД № 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска проведены общие собрания, оформленные протоколами от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012, по итогам проведения которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «Единая УК», заключении договоров управления МКД с ООО «Единая УК», утверждении размера платы за капитальный ремонт.

На основании принятых собственниками решений между ООО «Единая УК» и собственниками помещений МКД № № 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска заключены договоры управления МКД от 29.08.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 31.08.2012.

13 марта 2014 года между ООО «Единый РКЦ» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности по капитальному ремонту МКД, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, № № 40, 42, 52, 57а, 57б, 59, 66, 66 корп. 3 (т. 2 л. д. 44-45).

Письмом от 13.03.2014 ООО «Единая УК» уведомило МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о состоявшейся уступке права требования задолженности по капитальному ремонту МКД, и необходимости в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком, являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений в МКД, 139 676 руб. 55  коп. долга (с учетом заявленного истцом, ООО «Единая УК», ходатайства об уменьшении размера исковых требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества в многоквартирном доме (МКД) предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО «Город Ижевск» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов, является верным, соответствует вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Расчет размера платы МО «город Ижевск» за капитальный ремонт общего имущества МКД № 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска правомерно произведен истцом путем умножения площади помещений на количество месяцев задолженности и на тариф на капитальный ремонт, утвержденный общими собраниями собственников МКД, либо утвержденный в качестве федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м площади жилья.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, за общий период времени 01.11.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта в МКД № 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска составила 139 676 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца, как у управляющей организации МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной уступке права требования в пользу