Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-1307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8946/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А50-1307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ОАО «Пермский свинокомплекс» (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) – Белинская Е.А., доверенность от 23.12.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Вега-Трейд» (ИНН 5902862346, ОГРН 1105902001150) – Малина М.Е., доверенность от 01.08.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Вега-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-1307/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО «Пермский свинокомплекс»

к ООО «Вега-Трейд»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ОАО «Пермский свинокомплекс», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Вега-Трейд» задолженности в сумме 1 288 720,70 руб., сформировавшейся в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного в период с 27.03.2013 по 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вега-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на отсутствие фактических поставок со стороны истца и на  фальсификацию документов, представленных истцом в обоснование фиктивных поставок. Судебное заседание подлежало отложению по правилам п.5 ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности высказать позицию по иску с учетом принятых 22.04.2014 уточнений.

ОАО «Пермский свинокомплекс» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ОАО «Пермский свинокомплекс» (поставщик) и ООО «Вега-Трейд» (покупатель) заключен договор № 1154/11, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять мясо свинины в полутушах 2 категории в шкуре, без шкуры в порядке, предусмотренном договором.

Ассортимент, наименование, количество, цена товара, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты стороны согласовывают в спецификациях, указывают в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны спецификации, факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными, имеющими ссылку на дату и номер договора.

Истцом во исполнение спецификаций № 27 и № 27 в период с 27.03.2013 по 06.04.2013 поставлен товар на сумму 1 449 346,40 руб.

Оплата осуществлена в сумме 150 625,70 руб. по платежному поручению от 10.04.2013 № 591.

Задолженность по оплате составила – 1 288 720,70 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3.2 договора поставки оплата товаров производится предварительно в размере стоимости согласованного заказа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Фактически задолженность по поставке составила 1 288 720,70 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Ссылка ответчика на отсутствие факта заключения договора и отсутствие факта поставки опровергается материалами дела. Все документы подписаны со стороны ответчика – директором, согласно товарных накладных товар принят Орловым С.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2013.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Указание на отсутствие перечислений с расчетного счета ответчика судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Между тем, согласно спорному платежному поручению оплата произведена ООО «Статус» за ООО «Вега-Трейд». Доказательств отсутствия взаимоотношений с ООО «Статус» ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не подержат доказательств оплаты спорной задолженности, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы 1 288 720,70 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об уточнении искового заявления, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого уточнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суд 09.04.2014 поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. К заявлению приложена почтовая квитанция от 08.04.2014 о направлении уточнения в адрес ответчика, что является надлежащим извещением в силу ст. 126 АПК РФ.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение исковых требований не являлось новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

У ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить соответствующие возражения, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом. Следовательно, ссылка на несвоевременное получение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком, заявления об уточнении исковых требований, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся на расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 года по делу № А50-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева