Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-11461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8571/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                     Дело № А60-11461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2014 года

по делу № А60-11461/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"                             (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"                                 (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа 2013 года по январь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02087 от 01.08.2013, в сумме 2 455 284 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 730 руб. 66 коп. за период с 19.01.2014 по 17.03.2014 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной на основании договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02086 от 01.08.2013 и № Т-02087 от 01.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 35 800 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 455 284 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2014 по 17.03.2014, в сумме 97 856 руб. 00 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга 2 455 284 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 18.03.2014 по день фактической уплаты долга, а также 35 703 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 477 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 85-91).

Ответчик (МУП «Тагилэнерго») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (проценты) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтено, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, так как негативных последствий для истца судом не установлено. МУП «Тагилэнерго» находится в тяжелом финансово-экономическом положении и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще больше ухудшит положение предприятия. Кроме того, ответчик имеет особую значимость для города Нижний Тагил, так как предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению города услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

С учетом изложенного, заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций исходя из фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.08.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Тагилэнерго» (Потребитель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02086 от 01.08.2013 и № Т-02087 от 01.08.2013 (т.1 л.д. 20-53), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством. Потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также в случаях, установленных действующим законодательством, урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1. договоров).

Договоры действуют в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий от 07.08.2013, протоколов согласования разногласий № 2.

Объекты энергоснабжения, перечень средств изменения и мест их установки определены в приложениях к договорам.

Согласно пунктам 5.1. договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02086 от 01.08.2013 и № Т-02087 от 01.08.2013 определение фактического объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанных в Приложении №1 к договорам, исходя из показаний расчетных приборов учета, а при их временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольных приборов учета, которые на этот период времени признаются расчетными, а в случае их отсутствия – расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) истец в период с августа 2013 года по январь 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 14 925 235 кВт/ч по договору № Т-02086 от 01.08.2013 и в количестве 6 230 003 кВт/ч по договору № Т-02087 от 01.08.2013, всего 21 155 256 кВт/ч на общую сумму 39 458 408 руб. 11 коп., что подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии, полученными от сетевых организаций, в редакции протоколов урегулирования разногласий; реестрами точек учета для расчета объемов передачи электроэнергии (мощности) потребителям за спорный период, содержащими данные о показаниях приборов учета (т.1 л.д. 71-161; т.2 л.д. 1-66).

В соответствии с пунктом 5.11 договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02086 от 01.08.2013 и № Т-02087 от 01.08.2013 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате приобретенной электрической энергии МУП «Тагиэнерго» исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 55-70) оплатил несвоевременно и не в полном объеме. По расчету ОАО «Роскоммунэнерго» задолженность ответчика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02087 от 01.08.2013 составила 2 455 284 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 19-20).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости. Спора по тарифам, примененным при расчете стоимости принятой в спорный период электрической энергии, между сторонами не имеется. Наличие задолженности в сумме 2 455 284 руб. 79 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № Т-02087 от 01.08.2013 ответчик не оспаривает.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с МУП «Тагилэнерго» основного долга в сумме 2 455 284 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 19.01.2014 по 17.03.2014 с учетом ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действующей как на день исполнения обязательства в его соответствующей части, так и на момент подачи иска, вынесения решения, составила 104 730 руб. 66 коп., в том числе:

- по договору № Т-02086 от 01.08.2013 – 69 208 руб. 99 коп.,

- по договору № Т-02087 от 01.08.2013 – 35 521 руб. 67 коп.

Проверив произведенный истцом расчет с учетом возражений МУП «Тагилэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении периодов просрочки уплаты долга за спорный период ОАО «Роскоммунэнерго» не было учтено то обстоятельство, что 18 января