Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8518/2014-ГК

г. Пермь  

13 августа 2014 года                                                                Дело №А60-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-5037/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Дива-Екатеринбург" (ОГРН 1106670034866, ИНН 6670323424)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Дива-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 3 409 375 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.12.2011 №2147-ю и 416 440 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании                ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2012 по 30.01.2014, а также процентов по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 492 228 руб. 54 коп., начисленных за период с 09.08.2012 по 07.05.2014. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Дива-Екатеринбург" взыскано 3 409 375 руб. 18 коп. основного долга и 492 228 руб. 54 коп. процентов, а также 42 129 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Дива-Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 901 603 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Дива-Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 42 129 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Производство по делу в части взыскания процентов по день фактической оплаты основного долга прекращено. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, а именно, уменьшить сумму взыскиваемых процентов. По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет процентов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от №2147-ю, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ от ТП 25 по улицам Заречная, ул. 2-я Пасьяновская, ул. 2-я Челюскинцев, ул. Челюскинцев, пер. Береговой, ул. Береговая в г. Артемовский и пос. Буланаш Артемовского ГО» (реконструкция ВЛ-0,4 кв от МТП-25 Песьянка литер 58/3,64 км), обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 673 420 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.1 договора начало выполнение работ – 01.07.2012.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.12.2011 №2147-ю истец выполнил работы общей стоимостью 3 409 375 руб. 18 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2012 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2012 на сумму 3 409 375 руб. 18 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 409 375 руб. 18 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 409 375 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 228 руб. 54 коп. за период с 09.08.2012 по 07.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 190, 191, 193, 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга правомерно прекращено в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по               ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014  года по делу №А60-5037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких