Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-6921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8411/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                               Дело № А60-6921/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ООО «ЯмалСтройСнаб»: Мандрико В.В., паспорт, (дов. от 15.01.2014г.); 

от ответчика, ООО «Капиталстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-6921/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (далее – истец, ООО «ЯмалСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании 1 323 332 руб. 80 коп., в том числе 883 612 руб. 03 коп. – долг и 439 720 руб. 77 коп. – неустойка за период с 05.09.2013 по 20.02.2014.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на сумму 9 576 руб. (неустойка, начисленная на сумму транспортно-экспедиционных услуг). Суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 07 мая 2014 года) иск удовлетворен полностью, с ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «ЯмалСтройСнаб» взыскано 1 313 756 руб. 80 коп., в том числе 883 612 руб. 03 коп. – долг и 430 144 руб. 77 коп. – неустойка за период с 05.09.2013 по 20.02.2014, а также 26 137 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЯмалСтройСнаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 95 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.02.2014 № 3960 в составе суммы 26 233 руб. 33 коп.

Ответчик, ООО «Капиталстрой» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указал, что тот факт, что оказанные услуги были указаны в Спецификациях, не означает, что их оказание входит в предмет договора. Услуги не могут быть признаны товаром. Кроме того стороны буквально установили, что начисление неустойки производится за просрочку оплаты товара, за просрочку оплаты оказанных услуг ответственность договором не предусмотрена.   Ответчик считает, что истцом к взысканию заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, при этом имеет место незначительный период просрочки оплаты поставки.  Кроме того, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании долга и неустойки спустя шесть месяцев после истечения срока оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному росту неустойки. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «ЯмалСтройСнаб» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ЯСС 08-2013/2, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с полученными заявками от Покупателя поставлять Покупателю продукцию (далее по тексту – товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество поставляемой партии Товара определяются согласуемыми сторонами заявками Покупателя и указываются в счете, выставляемом Поставщиком Покупателю на поставляемую партию товара, а также Спецификации, имеющей соответствующий порядковый номер, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен о том, что такой товар как: кабельная продукция, металлопрокат, щебень и прочие подобные Товары отгружаются в соответствии с весом (размером) при фактической отгрузке, что может не соответствовать выставленным счетам (в пределах 5-10%), взаиморасчеты между Сторонами в таких случаях производятся в соответствии с фактически отгруженным Товаром, количество которого указывается в товарно-сопроводительных документах.

13.08.2013 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку товара и на оказание услуг на сумму 396 159 руб. 24 коп.

15.08.2013 сторонами подписана спецификация № 2 к договору на поставку товара и на оказание услуг на сумму 468 307 руб. 59 коп.

При этом в перечне товаров (работ, услуг) в данных спецификациях были также указаны правильно-отрезные услуги и услуги по резке гильотиной, оплата была предусмотрена с отсрочкой в 15 дней, а транспортно-экспедиционные услуги (пос. Буланаш, Артемовский район) должны были оплачиваться по факту по отдельному счету.

Истцом по товарным накладным № 1798 от 20.08.2013, № 1799 от 20.08.2013, № 1828 от 23.08.2013, актам № 1798 от 20.08.2013, № 1828 от 23.08.2013, № 1799 от 20.08.2013 (транспортно-экспедиционные услуги), представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар и оказаны услуги на общую сумму 883 612 руб. 03 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено два Гарантийных письма (первое письмо от 22.08.2013  , второе письмо - 13.01.2014), в которых ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара в сроки, указанные в письмах, однако указанные в письмах обязательства по оплате не были исполнены ответчиком.

10.01.2014 ответчику лично истцом  была вручена с требованием в срок не более десяти дней со дня получения претензии погасить общую сумму задолженности, включающую задолженность согласно прилагаемого Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 между ООО «ЯмалСтройСнаб» и ООО «Капиталстрой» и сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанную в соответствии с п.11.4. договора.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг, не исполнено ответчиком надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, доказательств, свидетельствующих об оплате 883 612 руб. 03 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поставленный истцом товар согласно указанных выше Спецификаций был принят ответчиком, услуги согласно актов были оказаны истцом полностью и в срок, что подтверждено подписями ответственных лиц ответчика на товарных накладных и актах.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 883 612 руб. 03 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки, которая начисляется при условии предъявления Поставщиком письменного требования о её уплате. 11.5. В случае нарушения Покупателем сроков приёмки товара, установленных п.7.1. настоящего договора, Покупатель обязуется оплатить все расходы, связанные с указанным нарушением (плата за простой вагонов, услуги за ответственное хранение товара и т.п.).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

По спецификации № 1 от 13.08.2013 за период с 05.09.2013 по 20.02.2014 (168 дней) размер неустойки составляет 199 737 руб. 44 коп.

По спецификации № 2 от 15.08.2013 за период с 10.09.2013 по 20.02.2014 (164 дня) размер неустойки составляет 230 407 руб. 33 коп.

За транспортно-экспедиционные услуги за период с 05.09.2013 по 20.02.2014 (168 дней) размер неустойки составляет 9 576 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, общая сумма требования по неустойке на момент вынесения решения составляет 430 144 руб. 77 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 430 144 руб. 77 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно утверждения ответчика о том, что «транспортно-экспедиционные и иные услуги» не входят в предмет договора поставки и что условия договора не должны распространяться на отношения по оплате услуг» является неверным.

Вынесенное судом решение исключает взыскание неустойки за транспортно-экспедиционные услуги, так как истец в ходе судебного заседания отказался от указанного требования и данный отказ был принят судом.

Что касается «иных услуг», перечисленных в Спецификации в перечне товаров, «правильно-отрезные» и «резка гильотиной», то они включены в перечень товара согласно Спецификаций, дословно поименованы в Спецификациях как:  «Товары (работы, услуги)» и должны рассматриваться исходя из содержания пункта 11.4. договора во взаимосвязи с перечнем товара, что и указано в решении суда.

Доводы жалобы о том, что заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, при этом имеет место незначительный период просрочки оплаты поставки, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой