Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-6921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты товара незначителен, не может служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка  заявителя  о  том,  что ,  обратившись  в  суд  с  иском спустя  шесть  месяцев  после  истечения  срока оплаты товара,  что  привело  к  увеличению  неустойки и  является  злоупотреблением  правом  исследована и отклонена, так как ответчик  неоднократно  направлял  в  адрес  истца гарантийные  письма ,  содержащие заверения  о  намерении  оплатить  задолженность (л.д. 35,38), при  этом реализация  права  на  обращение  в  суд не  может  быть  квалифицирована как  совершение действий,  предусмотренных   ст. 10 ГК  РФ. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 08.05.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 НК  РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-6921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова