Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-6182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9218/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                        Дело № А60-6182/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 10) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Уральский завод РТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-6182/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО «Уральский завод РТИ»

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

третье лицо: Государственное учреждение – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 10)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.02.2014 № 163 в части доначисления на сумму 21 347,67 руб. (не принятых фондом социального страхования к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работников – п.п.2 п. 2.1.3 решения) страховых взносов в размере 6285,65 руб., штрафов в размере 1257,13 руб., пени в размере 1398,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на необоснованное непринятие пенсионного фонда к зачету средств, связанных с выплатой заявителю пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (государственное учреждение) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиком страховых взносов ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 27.12.2013 № 075/034/2110-2013 и вынесено решение от 05.02.2014 № 163 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Названным решением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 15 104,56 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 63 808,12 руб., пени 17 837,65 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления на сумму 21 347,67 руб. (не принятых фондом социального страхования к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работников – п.п.2 п. 2.1.3 решения) страховых взносов в размере 6285,65 руб., штрафов в размере 1257,13 руб., пени в размере 1398,54 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм явились выводы проверяющих о неправомерном включении в базу для исчисления страховых взносов сумм произведенных выплат страховых взносов по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушением требований действующего законодательства, которые не были приняты к зачету фондом социального страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного фондом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 9 названного закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию;

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужили выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых фондом социального страхования расходов страхователя на обязательное социальное страхование в сумме 21 347,67 руб. по выплате пособий по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением действующего порядка листков нетрудоспособности.

Принимая оспариваемое обществом решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, не приняты к зачету территориальным органом ФСС, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-6182/2014 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.05.2014 № 163 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов с суммы 21 347,67 руб. не принятых фондом социального страхования расходов, произведенных страхователем по оплате временной нетрудоспособности работников, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Уральский завод РТИ».

Взыскать Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) в пользу ОАО «Уральский завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ОАО «Уральский завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 № 1276 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова