Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью общества является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 54-61 т.10).

Из содержания платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 5 595 830 руб. 85 коп. по оспариваемым сделкам перечислены ОАО «Свердловэенргосбыт» в счет оплаты за электроэнергию по договору №14975.

Согласно договору электроснабжения № 14975 от 01.07.2012 (л.д.108-127 т.7), заключённого между ООО «Порядок» (потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на согласованных договором условиях (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора потребитель приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях и собственного потребления.

Из материалов дела следует, что приобретение должником электроэнергии у ОАО «Свердловэнергосбыт» для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги «электроснабжение» осуществляется с 01.12.2007, что подтверждается договором энергоснабжения №4355 от 01.12.2007 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2008 (л.д. 97-107 т.7).

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 114-151 т.9, 1-10 т.10, 111-150 т.10, 1-8 т.11) одновременно с осуществлением оспариваемых платежей, должником осуществлялись перечисления денежных средств и в отношении иных  кредиторов должника – ГУП СО «Облкоммунэнерго», ОАО «Водоканал».

 Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования трех конкурсных кредиторов - ГУП СО «Облкоммунэнерго», ОАО «Водоканал», ОАО «Свердловэнергосбыт».

С учётом характера сложившихся между должником и ОАО «Свердловэнергосбыт» длительных отношений по поставке электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом должника.

Таким образом, принимая во внимание, что кроме платежей за поставленную электроэнергию осуществлялись платежи в пользу иных конкурсных кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Свердловэнергосбыт» денежных средств в сумме 5 595 830 руб. 85 коп., поскольку не доказано, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку основная деятельность должника обеспечение коммунальными услугами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ОАО «Свердловэнергосбыт», отклоняется. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В обоснование того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ОАО «Свердловэнергосбыт» представлены в материалы дела договор энергоснабжения № 4355 от 01.12.2007, договор электроснабжения №14975 от 01.07.2012, акты снятия показаний приборов коммерческого учета, которые свидетельствуют о сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке и оплате электроэнергии, а оспариваемые сделки  являются платежами по длящимся обязательствам, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени  (с 2008 года).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, отклоняется.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Соколовой О.В. по результатам процедуры наблюдения, стоимость активов должника за последний отчетный период (31.12.2012) составила 36 558 818 руб. 60 коп. (л.д.64-66 т.10).

Таким образом, 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составил 365 588 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи в сумме 5 595 830 руб. 85 коп.  совершены между одними и теми же лицами в рамках одного договора с целью оплаты  поставленной электроэнергии.

Следовательно, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Как уже отмечалось, одновременно с осуществлением оспариваемых платежей, должником осуществлялись перечисления денежных средств и в отношении иных конкурсных кредиторов должника, включённых в реестр, что свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 1        ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов