Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-8203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9564/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                               Дело № А60-8203/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект": Февралева М.И., паспорт, доверенность от 21.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-8203/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,     

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" (ОГРН 1077452003970, ИНН 7452055706)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" (ОГРН 1069627004248, ИНН 6627016508)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "НПФ "Южуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании долга по договору подряда в размере 541 500 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 11.03.2014

ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПФ "Южуралпроект" убытков по договору подряда в размере                                    5 000 000 руб., неустойки в размере 7 040 руб.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю определением суда от 26.05.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданное им встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям                     ст.132 АПК РФ, в том числе правилам о сроке, в течение которого оно должно быть предъявлено. Между первоначальным и встречным исками имеется тесная и неразрывная связь, возврат встречного искового заявления автоматически привел к тому, что суд принял решение, не отражающее все фактические обстоятельства дела и притязания сторон, что грубо нарушило права                      ООО "ПКФ "Спецтехкомплект". Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в связи с недостаточностью денежных средств, приложив, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», все необходимые документы. Данное ходатайство подлежало удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2014 по данному делу.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление                                               ООО "НПФ "Южуралпроект" было подано в арбитражный суд 03.03.2014, принято к производству определением суда от 11.03.2014. Этим же определение была назначена дата и место проведения предварительного судебного заседания.

25.04.2014 состоялось предварительное судебное заседание при участии представителя ответчика ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" Февралевой М.И., подготовка дела к судебному разбирательству была признана судом первой инстанции оконченной, ответчику было повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, документальное и нормативное обоснование возражений при их наличии в срок до 06.05.2014. Судебное заседание назначено на 26.05.2014.

07.05.2014 в суд первой инстанции поступил отзыв                                               ООО "ПКФ "Спецтехкомплект", в котором на намерение ответчика обратиться со встречными исковыми требованиями не указано .

22.05.2014 через канцелярию суда ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" подано встречное исковое заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлины за подачу встречного иска представлено не было.

Так, в соответствии со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п.2 ст.333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Ответчиком были представлены сведения о счетах и имеющихся денежных средствах, из которых следует, что у ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" имеется 10 расчетных счетов, на двух их них имеются остатки денежных средств.

Между тем, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до сумм, имеющихся на счетах общества, ответчиком не заявлялось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в отношении неуплаты государственной пошлины являются верными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил действия                    ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" как злоупотребление процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел реальную возможность подачи встречного иска в разумный срок, однако предоставленным ему правом не воспользовался, несмотря на участие своего представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2014. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства со стороны ответчика несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, 26.05.2014 судом была объявлена резолютивная часть решения по существу спора, из которой следует, что первоначальный иск был признан обоснованным и удовлетворен. С учетом процессуальной экономии в настоящее время удовлетворение требований о принятии встречного иска не является целесообразным.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-8203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова