Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-4264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.10.2013 г., инфляция з регионе по оценке на 2013 г. составила 107,1 %. Исходя из чего, размер арендной платы на 2013 г. подлежал в 2013 г. уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107,1 %.

Отсутствие установленных органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 г. х уровень инфляции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 6 285 руб. 45 коп., исходил из перерасчета размера арендной платы, а также периода с 31.01.2012 по 09.12.2013, начисленную в соответствии с п.4.7 Договора (1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки).

Учитывая перерасчет судом арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом также произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, с учетом частичного удовлетворения основного долга составляет 6 285 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания арендной платы в сумме 86 057 руб. 12 коп. и 6 285 руб. 45 коп. неустойки.

Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ограничений относительно роста арендной платы, установленных частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК основаны на неправильном понимании истцом значения факта установления корректирующих коэффициентов.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Т.Л.Зеленина

    Ю.В.Скромова