Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-4221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8949/2014-АКу

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                       Дело № А71-4221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия  Удмуртской Республики "Телерадиовещательная компания "Удмуртия"  (ОГРН 1021801141780, ИНН 1831080399): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года

по делу № А71-4221/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике 

к Государственному унитарному предприятию  Удмуртской Республики "Телерадиовещательная компания "Удмуртия" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Телерадиовещательная компания «Удмуртия», г. Ижевск (далее – ГУП «ТРК «Удмуртия», заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует  из материалов дела, ГУП  «ТРК «Удмуртия» имеет лицензию от 10.07.2012 серии ТВ №21286 на осуществление телевизионного вещания.

        Согласно приложению №1 к лицензии от 10.07.2012 серии ТВ №21286 наименование распространяемых средств массовой информации (далее СМИ) – «Телеканал «Моя Удмуртия», «Петербург - 5 канал», общий объем вещания составляет 168 часов в неделю из них: «Телеканал «Моя Удмуртия» 26 часов в неделю, «Петербург-5 канал» - 142 часа в неделю.

        На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по УР от 27.02.2014 №69-нд сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР в период с 03.03.2014 по 21.03.2014 в отношении «ТРК «Удмуртия» проведено плановое систематическое наблюдение, в ходе которого установлено, что в нарушение  требований статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124/1-1 «О средствах массовой информации» и пп. «а» и «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, ГУП СО «ТРК «Удмуртия» не соблюдаются параметры вещания, указанные в лицензии на вещание от 10.07.2012 ТВ № 21286 (объемы вещания): фактическое время вещания СМИ: «Телеканал «Моя Удмуртия» 27 часов 45 минут в неделю, Петербург - 5 канал 140 часов 15 минут в неделю, тогда как время вещания по лицензии СМИ: «Телеканал «Моя Удмуртия» 26 часов в неделю, Петербург - 5 канал 142 часа в неделю.

          Результаты проверки оформлены актом от 21 марта 2014года №А-18- 0063-СН.

          03.04.2014 Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении «ТРК «Удмуртия», в присутствии представителя Одинцовой В.В., действующей по доверенности от 02.04.2014, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) составлен протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания включена в Перечень (п. 18).

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом  Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ст. 31).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 абзаца 9 ст. 31 Закона №2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее Положение).

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Согласно приложению № 1 к лицензии общий объем вещания СМИ составляет 168 часов в неделю из них соотношение вещания СМИ «Телеканал «Моя Удмуртия» к общему объему вещания составляет 26 часов в неделю, «Петербург-5 канал» - 142 часа в неделю.

       Согласно приложению № 2 к лицензии территория вещания СМИ состоит из 22 населенных пунктов со следующей частотой канала – Акилово 26ТВК, Алнаши 29ТВК, Балезино 28ТВК, Большая Докья 37ТВК, Воткинск 21ТВК, Глазов 50ТВК, Грахово 24ТВК, Дебесы 27ТВК, Игра 23ТВК, Камбарка 52ТВК, Каракулино 39ТВК, Кез 32ТВК, Кизнер 40ТВК, Киясово 24ТВК, Куркар 27ТВК, Малягурт 29ТВК, Можга 46ТВК, Пешкур 52ТВК, Сарапул 29ТВК, Селты 28ТВК, Шаркан 23ТВК, Яр 29ТВК.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 21.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014), подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что заинтересованное лицо в нарушение условий лицензии в период с 00 часов 00 минут 03.03.2014 до 24 часов 00 минут 09.03.2014 допустило: соотношение объема вещания СМИ в неделю в Воткинске на радиочастоте 21ТВК «Петербург – 5 канал» 140 часов 15 минут, «Телеканал «Моя Удмуртия» 27 часов 45 минут.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопрос о привлечении общества  к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, отраженной в п.18 названного Постановления, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения