Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-22745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9801/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                        Дело № ­­А60-22745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

от арбитражного управляющего Наумова Н.А. (заявителя жалобы): Карабаналов С.С., доверенность от 10.02.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего Ходаковского А.Н.: Игнатьева Н.А., доверенность от 04.02.2014, паспорт;

уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Фадеева Н.В., доверенность от 24.04.2014 №28, доверенность от 14.04.2014 № ММВ-24-8/181;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумова Николая Арсентьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

о признании бездействия арбитражного управляющего Наумова Н.А. по непроведению инвентаризации имущества должника незаконным,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

по делу № А60-22745/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ" (ОГРН 1047796457532, ИНН 7722518267)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ" (далее – общество "РАЗНОМЕТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 общество "РАЗНОМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.09.2013; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2013.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Ходаковский А.Н.).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 06.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.07.2014.

11.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. на бездействия арбитражного управляющего Наумова Н.А., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника и неприменении мер по обнаружению факта неправомерного выбытия залогового имущества должника на общую сумму 1 784 806 руб. (пресс гидравлический RICO S-26, манипулятор гидравлический пакетировочный М-3);

- непринятии мер по розыску, возврату имущества должника, а также привлечению к ответственности виновных лиц или же взысканию стоимости имущества с виновных лиц;

- непринятии мер по отстранению руководителей должника в условиях отсутствия у общества «Разномет» фактического руководителя (бывший директор Матушкин А.В. на момент введения наблюдения был уволен на основании приказа от 16.11.2011), неуведомлении об этом хранителя по договору от 02.11.2012 – общества с ограниченной ответственностью «БИС-2» (далее – общество «БИС-2»);

- непринятии мер по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства должника руководителями должника;

- непринятии мер по привлечению к ответственности руководителей должника по ст.ст.196, 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (резолютивная часть определения от 26.05.2014) жалоба конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия и.о.конкурсного управляющего Наумова Н.А. в части непроведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Наумов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое им бездействие арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Поясняет, что по причине хищения паспорта гражданина он получил копию решения суда от 12.03.2013 только 11.04.2013, в связи с чем, по объективным причинам не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе проводить инвентаризацию его имущества в течение продолжительного периода времени. Считает, что принятый в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. в пользу должника убытков судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2014) имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом исследования ранее рассмотренного и настоящего спора являлись одни и те же обстоятельства, участниками споров являются одни и те же лица.  Отмечает, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены сроки проведения инвентаризации. Полагает, что конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего Наумова Н.А., в связи с чем, производство по заявлению должно быть прекращено применительно к ч.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. представил оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Наумова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ходаковского А.Н.   обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, в числе прочего, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Наумова Н.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего общества "РАЗНОМЕТ".

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Наумова Н.А., которое потенциально может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на ее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период процедуры наблюдения в связи с прекращением трудового договора с директором должника Матушкиным А.В. на основании приказа от 16.11.2011 временным управляющим Наумовым Н.А. в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор хранения от 02.11.2012 с обществом «БИС-2», которому  на хранение были переданы в том числе пресс гидравлический RICO S-26 и манипулятор гидравлический пакетировочный М-3.

На основании письма директора должника Коровникова А.В. от 18.02.2013, принятого на указанную должность, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.02.2013, указанное имущество было вывезено с места хранения.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта на основании решения суда от 12.03.2013 с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Наумова Н.А.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н., которым 24.06.2013 была проведена инвентаризация имущества должника и выявлена недостача имущества на сумму 1 784 806 руб.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в порядке ст.45 Закона о банкротстве обладает всей полнотой прав и обязанностей, которыми обладает утвержденный судом конкурсный управляющий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам настоящего дела, а арбитражный управляющий Наумов Н.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Наумов Н.А. не соглашается с выводами суда в соответствующей части, указывая на то, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 12.03.2013 по 20.05.2013) им были предприняты все возможные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника. Утверждает, что инвентаризация имущества проведена им еще в период процедуры наблюдения, выявленное у должника имущество было передано на хранение третьему лицу, о чем свидетельствует, в частности, заключение с обществом «БИС-2» договора хранения от 02.11.2012 имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим соответствующих действий по проведению инвентаризации (акт инвентаризации, инвентаризационные описи, отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о проведенной ранее инвентаризации) в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Передача имущества на хранение в период процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества должника в установленном порядке в целях принятия его в ведение после открытия конкурсного производства.

Факт направления в адрес хранителя имущества письма от 30.04.2013 №19 (т.е. по истечении 1,5 месяцев после возложения на Наумова Н.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего) с предложением о пролонгации договора хранения от 02.11.2012 либо заключения договора аренды переданного на хранение имущества, а в случае отрицательного решения – возврата имущества, находящегося на хранении, также не свидетельствует о том, что исполняющим обязанности конкурсного