Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-22745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Наумовым Н.А. были предприняты надлежащие действия к установлению наличия имущества, осмотра и инвентаризации имущества должника.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента утверждения Наумова Н.А. в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "РАЗНОМЕТ" у него было достаточно времени для выполнения всех необходимых действий с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника в период исполнения Наумовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "РАЗНОМЕТ", суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. факта того, что своим бездействием арбитражный управляющий нарушил права и законные интересы заявителя, что также повлекло или могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий Наумова Н.А. должен был начать проведение инвентаризации имущества должника не позднее трех дней с даты утверждения на должность, то есть не позднее 18.03.2014. Фактически, до освобождения Наумова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РАЗНОМЕТ" последним не было предпринято каких-либо действий по проведению инвентаризации имущества должника.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что законом не установлены сроки проведения инвентаризации, поскольку разумный и добросовестный управляющий в рассматриваемой ситуации приступил бы к проведению инвентаризации незамедлительно.

Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49, и п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Учитывая, что с момента открытия конкурсного производства органы управления должника прекращают свои полномочия и в трехдневный срок обязаны передать конкурсному управляющему все дела по управлению предприятием (ст.126 Закона о банкротстве), начало проведения инвентаризации обусловлено сроком передачи документов, печатей и штампов должника, его материальных ценностей.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Ссылки апеллянта на преюдициальность определения Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, применительно к настоящему обособленному спору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом обособленного спора, по итогам разрешения которого арбитражным судом вынесено определение от 20.03.2014, являлось взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. в пользу должника убытков в размере 1 784 806 руб., вызванных утратой спорного имущества должника, в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Наумова Н.А. по непроведению инвентаризации имущества должника.

То обстоятельство, что в рамках указанного спора судами не была установлена причинно-следственная связь между утратой имущества должника и действиями арбитражного управляющего Наумова Н.А., не исключает признания незаконным бездействия по непроведению инвентаризации имущества должника.

Указания заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. в силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего Наумова Н.А., поскольку согласно п.6 ст.20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, производство по заявлению должно быть прекращено применительно к ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.3 ст.60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в ст.ст.34 и 35 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих конкурсным управляющим должника оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в иной период.

Доводы арбитражного управляющего относительно получения им копия решения суда от 12.03.2013 только 11.04.2013 по причине хищения паспорта гражданина, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-22745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов