Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заседаниях апелляционного и кассационного судов. Активность ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» была эффективной, поскольку она привела к положительному для конкурсного кредитора и должника результату. Именно в связи с описанной эффективной активностью кредитора последний и предпринимает действия по взысканию целесообразно понесенных судебных расходов.

С учетом того, что вышеуказанные судебные акты приняты в том числе и в пользу ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод», которое предпринимало активные и эффективные действия для такого результата разрешения судебного спора, понесенные в связи с этим ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» расходы обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции на Демьянова Э.И.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Факт оплаты оказанных ООО «Юкон» услуг ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» в размере 30.000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.02.2014 и приходным – кассовым ордером от 07.03.2014.

         При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ошибочное указание в назначение платежа в платежном поручении иного договора и акта не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что со стороны ООО «Юкон» не оспаривается, что платеж по указанному платежному поручению от 10.02.2010 в размере 20.000 руб. был произведен в рамках договора №5/2013/35 об оказании юридических услуг от 08.10.2013.

         Демьянов Э.И. не представил доказательств, подтверждающих, что спорный платеж был произведен по иному договору или о том, что между ООО «Юкон» и ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» существовали иные правоотношения помимо правоотношений, возникших по названным выше двум договорам оказания юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Демьяновым Э.И, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, размер понесенных ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» расходов представляется разумным и соразмерным объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Демьянова Э.И. в пользу заявителя судебные расходы на представителя именно в размере 30.000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-40276/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова