Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-39401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7220/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-39401/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ТОО «БЕРК» (ИНН 6660010006) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ТрансИнвест» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ТОО «БЕРК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-39401/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ТОО «БЕРК»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С.

третье лицо ООО «ТрансИнвест»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ТОО «БЕРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., выразившееся в не проведении проверки финансовых документов должника, не направлении должнику и взыскателю извещений об исполнительных действиях и вынесенных постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ТОО «БЕРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части не принятых во внимание доказательств и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что были проигнорированы большинство претензий взыскателя к судебному приставу-исполнителю, который не произвел исполнительные действия, как того требует исполнительное производство. Не были созданы условия для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздниной Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 004983842 возбуждено исполнительное производство № 68957/12/03/66 о взыскании с ООО «ТрансИнвест» в пользу ТОО «БЕРК» 310 274,84 тенге (548 440,47 руб.).

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захматовой А.С.

Указывая на допущенное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении проверки финансовых документов должника, не направлении должнику и взыскателю извещений об исполнительных действиях и вынесенных постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 17 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, что отражено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства не были истребованы у должника финансовые документы и не осуществлено проведение проверки финансовых документов.

Материалами дела также подтверждено отсутствие извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях и вынесенных постановлениях.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Управление Росреестра по Свердловской области.

Из ответов на запросы установлено отсутствие автотранспорта, имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ОАО «БИНБАНК», ОАО «ВУЗ-банк», совершен выход в адрес должника, вынесено постановление о розыске должника от 11.03.2013, составлен план мероприятий по розыску, вынесено постановление розыскного дела, составлен отчет о проведенных розыскных мероприятиях, получено объяснение директора должника Писцова А.А.

26.04.2013 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

30.04.2013 исполнительное производство окончено.

13.02.2014 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

21.02.2014 от должника по платежному поручению № 1 поступили денежные средства в сумме 134 241,19 руб., которые были перечислены взыскателю 26.02.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества и заявителем факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах в количестве достаточном для полного удовлетворения требований взыскателя ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяются только в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Закон об исполнительном производстве не содержит возможности установления временного ограничения в отношении директора юридического лица – должника.

Суд первой инстанции не обязывал явкой третье лицо, согласно ст. 136, 156 АПК РФ суд проводит судебные заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле при их неявке, соответствующие доводы взыскателя о проявлении должником неуважения суду отклоняются.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки финансовых документов должника, не направлении должнику и взыскателю изменений об исполнительных действиях и вынесенных постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы ТОО «БЕРК» представлена копия валютного перевода от 14.05.2014.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу №А60-39401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева