Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-14866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-14866/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Мармазовой  С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.   

при участии:

от истца  ООО "Урал":   Микитас Л.С. -  руководитель,  Бисярина  Д.В. -  дов.  от 02.06.2014 г.  

от ответчика  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не  явился,  извещен,

от третьих  лиц :  не  явились,  извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Истца  ООО "Урал", Муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице Департамента  по управлению муниципальным  имуществом , ОАО  «Информационно-вычислительный центр  торговли»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу № А60-14866/2013,

принятое  судьей  Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6658386788, ОГРН 1116658012371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

третьи лица : 1. Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК",

2. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9"

о взыскании 1 197 154 руб. 78 коп.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 197 154 руб. 78 коп.

        В судебном заседании 08.07.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" на надлежащего ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» .

        Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Урал" о замене ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Урал»,  не  согласившись с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца,  суду  следовало  по  своей  инициативе привлечь  к  участию  в  деле Департамент  по  управлению муниципальным  имуществом ,  поскольку  собственником затопленных  помещений является  МО  «г. Екатеринбург» в  материалах  дела  отсутствует договор между  ответчиком  и ОАО  СК «МСК» о  страховании ответственности.  Действующим законодательством предусмотрен четко  определенный  субъект,  имеющий  право  определять  достоверность  отчета об  оценке ,  в  данном  случае это НПО «СМАО»,  членом которого является ООО «Росоценка».Надлежащих доказательств недостоверности  отчета  последнего не  представлено.

Муниципальное образование «город  Екатеринбург»  в лице Департамента  по  управлению муниципальным  имуществом с  решением  суда  также  не согласно , считает,  что предметом  указанного  дела является  взыскание  убытков,  связанных  с затоплением  муниципального  объекта  недвижимости, следовательно,  по  его  мнению, судебный  акт  принят  о  его  правах  и обязанностях.     

ОАО  «Информационно-вычислительный  центр торговли» также  с  решением  суда  не  согласно ,  так  как его,  как  собственника  первого  этажа дома  где  произошло  затопление, чьи  помещения  находятся  над  пострадавшим  подвалом, также  необходимо было  привлечь к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица без  самостоятельных  требований . В  качестве  основания  привлечения  ссылается  на  то, что   подвал  , его  стены  являются  фундаментом, которому причинен  ущерб, произошло  снижение  его конструктивной  устойчивости ,  что  влечет  возникновение  опасности обрушения .  Поскольку  сумма  иска  влияет  на  размер  денежных  средств ,  направляемых  на  ремонт  фундамента, отказ  в  удовлетворении иска  влияет на  права  заявителя, связанные с сохранением  объекта  недвижимости. 

  Ответчик - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поддержало  доводы отзыва на  апелляционную  жалобу, просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца  о  назначении повторной  экспертизы  по  определению  величины ущерба,  причиненного движимому  и  недвижимому  имуществу ,  пострадавшему  в  результате  затопления судом  апелляционной  инстанции отклонено  в  силу  следующего.

В  соответствии с  ч.  3  ст. 82 АПК  РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось , само по себе несогласие истца с выводами эксперта,  содержащимися  в экспертном  заключении № 07(э)/2014 от 31.03.2014  не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Муниципальное образование «город  Екатеринбург»  в лице Департамента  по  управлению муниципальным  имуществом и ОАО  «Информационно-вычислительный  центр торговли» не представили доказательств того, что решением суда от 05.05.2014 затронуты их права и законные интересы либо созданы препятствия для реализации их субъективных прав,  в  том  числе  на  обращение  с  самостоятельными  исками  к  ответчику,  выводов  о правах  и  обязанностях указанных  лиц  судебный  акт  не содержит . 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что Муниципальное образование «город  Екатеринбург»  в лице Департамента  по  управлению муниципальным  имуществом и ОАО  «Информационно-вычислительный  центр торговли» не обладают правом на обжалования решения суда от 05.05.2014 , производство по  их апелляционным  жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Урал» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 19000260 от 09.11.2011, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи 20 марта 2011 года переданы во владение и пользование нежилые помещения №№ 1-10, 14-22 (литер В), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.4, общей площадью 788,3 кв.м.

В период с 31 июля 2012 по 01 августа 2012 произошел прорыв трубопровода ТМ-21 на участке теплосети в районе дома № 4 по ул. Крауля в гор. Екатеринбурге. Собственником трубопровода является ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

По факту затопления составлены акты осмотра от 01.08.2012, от 02.08.2012 повреждения объекта недвижимости и имущества истца.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», указанной страховой компанией выплачена истцу сумма ущерба в размере 500000 руб.

Истец, полагая, что сумма причиненного затоплением ущерба значительно выше, на основании заключения ООО «Росоценка» № 59/07-155 от 8.01.2013 стоимость материалов с  учетом  износа  и  восстановительной  стоимости    составила 1 697 154, 78  руб.  обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1197154 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из содержания выводов эксперта, изложенных  в заключении № 07(э)/2014 от 31.03.2014 ,  наличия факта выплаты истцу ущерба в размере 500000 руб., отсутствия достоверных доказательств иного размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Судом  первой  инстанции установлено, что факт затопления и причинение ущерба имуществу не оспаривался в судебном заседании сторонами.

В  суд  первой инстанции  истцом  было  представлено  экспертное заключение №  59/07-155 от  08.01.2013  г.    ООО «Росоценка».

Учитывая,  что ответчик заявил возражения по представленному отчету в части определения размера ущерба, с целью проверки заявленных возражений, с  соблюдением  порядка ,  установленного АПК  РФ , направленного на  реализацию прав сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Мичкова Групп» в лице эксперта Мичковой Л.В.

          На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

         1) Соответствует ли экспертное заключение № 59/07-155, составленное 8.01.2013 ООО «Росоценка» об определении суммы ущерба в результате затопления подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 4, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 255 ? При наличии несоответствий отчета ООО «Росоценка» № 59/07-155 от 8.01.2013 законодательству и требованиям стандартов оценки – указать их.

         2) Какова величина ущерба, причиненному недвижимому имущества (нежилые помещения №№ 1-10,14-22) и движимому имуществу, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4, литер В, подвал, на день проведения экспертизы, в результате затопления горячей водой 01.08.2012 (указать стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества)?

         3) Проводились ли ремонтные работы для восстановления нежилых помещений №№ 1-10,14-22 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4, после затопления 01.08.2012 ? Если