Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-22153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5978/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                            Дело № ­­А50-22153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

заинтересованного лица ИП Сыстерова Д.Н., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-22162/2011,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"                   (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич (ОГРНИП 307590630600035, ИНН 590601622906)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – истец, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КТ «Пермская ДПМК» (далее – ответчик, товарищество, взыскатель) об обязании устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 07.06.2008 №6.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, частично удовлетворено заявление товарищества о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учреждения в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 293010.

Индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Денисом Николаевичем (далее – предприниматель Сыстеров Д.Н.) подано в суд первой инстанции заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником – предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении товарищества введена процедура банкротства - внешнее управление. В настоящее дело представлен договор уступки права требования от 03.12.2012, заключенный между товариществом и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. Между тем у учреждения возникли обоснованные сомнения относительно даты совершения указанной сделки, в связи с чем последним было заявлено о фальсификации доказательства (указанного договора) и привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица временного управляющего товарищества. Учреждение  полагает, что названная сделка могла быть совершена в 2014 году и в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она должна быть согласована с временным управляющим. Однако такое согласование в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о нарушении прав учреждения как кредитора третьей  очереди, а также прав иных лиц, являющихся кредиторами в деле о банкротстве товарищества, поскольку сумма 100 000 руб. будет направлена не на погашение задолженности товарищества перед кредиторами, а выведена в пользу участника сделки – предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора последний не извещен о правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом (цедент) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2012, по условиям которого (пункт 1.1) цедент имеет право требования к учреждению (должник) на общую сумму 1 340 000 руб. Право требования возникло из факта оплаты услуг представителю, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу   №А50-23698/2011 на сумму 160 000 руб., определением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу №А50-25010/2011 на сумму 80 000 руб., определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу №А50-22913/2011 на сумму        500 000 руб., определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу         №А50-221653/2011 на сумму 100 000 руб., определением арбитражного суда от   04.05.2012 по делу №А50-22162/2011 на сумму 300 000 руб., определением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу №А50-22157/29011 на сумму     200 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят к цессионарию со дня подписания договора сторонами. С момента перехода права требования к цессионарию, цедент к должнику каких-либо прав, вытекающих из указанного в пункте 1.1 договора, не имеет. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права.

Между товариществом (сторона 1) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (сторона 2) подписано соглашение об отступном от 11.03.2013, в пункте 4 которого установлено, что в результате проведенного зачета и принятия отступного стороной 2 взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора от 30.12.2011 № 4-ПБУ, договора уступки прав требования от 03.12.2012 в сумме 1 340 000 руб. и договора уступки прав требования от 02.12.2011 в сумме 808 973 руб. 54 коп. прекращаются с даты подписания соглашения.

Индивидуальный предприниматель Сыстеров Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А50-22153/2011 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования от 03.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 100 000 руб. перешло к предпринимателю Сыстерову Д.Н., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление последнего о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя его правопреемником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, из упомянутого договора, следует, что он заключен до введения в отношении товарищества процедуры банкротства.

         Фактически все доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования от 03.12.2012 был подписан «задним числом» в 2014 году, что свидетельствует о наличии возможности признания сделки недействительной. В связи с этим в суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации спорного договора уступки, предлагалось проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной экспертизы.

          Суд первой инстанции,  проверив заявление учреждения о фальсификации, не установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления документа.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. При этом судом принято во внимание, что в деле имеется иные доказательства, опровергающие предположения заявителя о подписании спорного договора уступки «задним числом». Таким доказательством является соглашение об отступном от 11.03.2013, из даты заключения которого следует, что спорный договор уступки был заключен в любом случае до 11.03.2013. О фальсификации соглашения об отступном от 11.03.2013 истцом не заявлено.

          Кроме того, исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются оспоримыми.

Договор уступки права требования от 03.12.2012 в установленном порядке не оспорен. 

С учетом изложенного доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права в любом случае не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края   от 26 мая 2014 года по делу № А50-22153/2011­­  ­­оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких