Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-1571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                               Дело № А60-1571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ»: Никифорова А.В. (доверенность от 09.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-1571/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ»  (ОГРН  1026605753570, ИНН 6664051726)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 711 321 руб. 04 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени, начисленной на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка от 27.02.2007 №5-1380 в сумме 444 875 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол от 03.04.2014).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании пени.

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. В обоснование указывает на неверную квалификацию судом сложившихся между сторонами спора правоотношений, что повлекло (по мнению ответчика) неверный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с общества. Указывает, что действие договора аренды прекращено 26.03.2012 в связи с получением обществом разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в доме. Суд, разрешая спор, должен был в этой связи руководствоваться нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки. Ответчик чрезмерность заявленной ко взысканию суммы пени усматривает в превышении установленной договором ставки штрафных санкций (0,1%), ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения обязательства (8,25%).

До судебного заседания 14.07.2014 от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права (ст. 125, 126, 170, 270 АПК РФ), выразившиеся в невыяснении судом фактических обстоятельств дела. Как указывает заявитель, один из жилых домов введен в эксплуатацию и регистрация права собственности первого лица осуществлена 26.03.2012, следовательно, с этого момента у общества отсутствует обязанность по оплате арендной платы за весь участок, в состав которого включена площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома. Из выполненного администрацией  расчета усматривается, что он произведен с применением различных коэффициентов, что также свидетельствует о различном разрешенном использовании, судом данное обстоятельство не исследовано. Судом не решен вопрос о правомерности применения администрацией ставки 5% от кадастровой стоимости как для участков, на которых по истечении 3-х лет не введены в эксплуатацию жилые дома, по мнению общества, оснований для такого расчета арендной платы не имеется, поскольку договор не заключался в порядке п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», доказательств иного не представлено. По мнению общества, расчет должен производиться исходя из используемой площади (за минусом площади под жилой дом, паркинг и участка, необходимого для их использования) с применением коэффициента 0,5% с учетом положений п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП. Поскольку общество осуществляет социально-значимую деятельность, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. В просительной части дополнения просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представила.

Определением от 14.07.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 11.08.2014, признав необходимым возложить на администрацию обязанность представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнений к ней; обществу, в свою очередь, было предложено представить копии разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома и паркинга (при наличии), а также доказательства регистрации прав на паркинг (места в нем), контррасчет задолженности по арендной плате.

11.08.2014 от ответчика в апелляционный суд поступило заявление о приобщении к материалам дела документов (согласно приложению к указанному заявлению) во исполнение требований, изложенных судом в определении об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований ссылаться на судебные акты по делам №А60-24158/2012, №А60-28473/2013, как имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, т.к. в них не исследовался вопрос оснований предоставления ответчику земельного участка.

От администрации в апелляционный суд поступил отзыв, в котором указано, что в данном деле имеет преюдициальное значение решение суда по делу №А60-28473/2013, рассмотренное судом с участием тех же сторон спора с тем же предметом и основанием исковых требований только за предыдущий период взыскания. Информация о площадях помещений предоставлена ответчиком в администрацию и отражена в письме общества и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (приложение к отзыву на жалобу). Возражений относительно площади земельного участка ответчик в суде первой инстанции не высказывал, доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости не представлял (ст. 70 АПК РФ).

До судебного заседания, назначенного на 11.08.2014 определением суда по основанию п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю., в связи с чем дело рассмотрено сначала.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика на ранее изложенных доводах настаивал.

Заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, т.к. данные документы представлены стороной по требованию суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения (отмены) его не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 №748 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.02.2007 заключен договор № 5-1380 аренды земельного участка площадью 36 169 кв.м, кадастровым номером 66:41:0000000:0395, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010 (п.п. 2.1, 6.1 договора).

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом (подп. 2.1.5 договора).

По акту приема-передачи от 27.02.2007 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2007.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок.

После истечения предусмотренного договором аренды срока ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды сделали вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 5 711 321 руб. 04 коп., размер пени за период с 11.12.2013 по 27.12.2013 составляет 444 875 руб. 39 коп., в том числе пеня, начисленная сумму долга за спорный период, и на сумму долга, взысканную решением суда за предыдущий период.

 Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, требование администрации о взыскании с ответчика долга, пени, начисленной за взыскиваемые периоды просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным. Расчет долга и неустойки суд признал его верным.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

При согласовании условий об арендной плате в договоре аренды от 27.02.2007 № 5-1380  сторонами установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы к договору № 5-1380  на 2013 год (Приложение № 1 к договору аренды) выполнен администрацией  на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 №902-ПП, от 22.05.2013 №695-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1531-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет арендной платы ответчиком получен 07.11.2013, что подтверждается подписью представителя общества на уведомлении (л.д. 15). Как следует из расчета арендной платы на 2013 год  администрацией применены разные ставки арендной платы, исходя из имеющейся у истца информации о площади земельного участка под объектами, введенными и не веденными в эксплуатацию.

Как следует из договора аренды от 27.02.2007 №5-1380, земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Возможность заключить