Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-3714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9005/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                               Дело № А71-3714/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-3714/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс»  (ОГРН  1021800997294, ИНН 1827014322)

о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу №А71-3714/2012 удовлетворены заявленные Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее – управление, истец) требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» (далее – общество, ответчик), расторгнут заключенный между управлением и обществом договор от 01.07.2010 № 175/2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда; требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 15а, и передать (возвратить) его истцу оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

18.03.2014 от конкурсного управляющего общества Гибадуллина Р.И. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 274 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание. В обоснование того, что понесенные обществом судебные расходы подлежат возмещению, последнее указало, что апелляционная и кассационная жалобы истца, поданные на решение в части оставления предъявленных управлением требований о выселении ответчика из помещения – без рассмотрения, не удовлетворены, то есть судебные акты вынесены в пользу общества.

Определением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано, при этом суд исходил из того, что открытие в отношение общества конкурсного производства и включение спорного имущества в конкурсную массу не относится к обстоятельствам, зависящим от воли истца и свидетельствующими о необоснованности предъявления исковых требований о возврате приобретенного ответчиком в порядке реализации преимущественного права арендатора нежилого помещения путем заключения с истцом договора №175/2010 от 01.07.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда недвижимого имущества, признанного по решению суда расторгнутым.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование о возмещении судебных издержек, понесенных по делу, удовлетворить. Заявитель жалобы связывает свое право на удовлетворение судебных расходов с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования о выселении из спорного помещения, в связи с избранием истцом ненадлежащего порядка предъявления указанного требования после открытия в отношении общества одной из процедур несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства. Указывает, что на момент обращения истца 16.02.2012 с иском  в отношении ответчика уже было введено наблюдение, в связи с чем ответчик считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть по общему правилу расходы подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу со следующими требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2012 № 175/2010,

- об обязании ответчика освободить нежилое помещение (назначение: офисное; площадь 139,5 кв. м; этаж: - 1; номера на поэтажном плане: 20 - 22, 25, 26, 28, 29, 32, 33), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 15а, кадастровый (или условный) номер объекта 18:30:00:00:4017/А:П-1/20 - 22, 25, 26, 28, 29, 32, 33 и передать его по акту приема-передачи продавцу - управлению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, исковые требования управления признаны обоснованными, удовлетворены частично – договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2012 № 175/2010 расторгнут.

При этом оставление без рассмотрения требования об обязании вернуть помещение вызвано не необоснованностью этого требования, а лишь тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и имущество включено в конкурсную массу, ввиду чего спор в отношении этого имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

То есть судебный акт в пользу общества не принят, и оно не является правой стороной в рассматриваемом споре, возникшем ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи.

При этом предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ правило, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не применимо в настоящем деле, поскольку требования истца носят неимущественный характер. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные им расходы подлежат возмещению, поскольку апелляционная и кассационная жалобы управления, поданные на решение в части оставления требований без рассмотрения, не удовлетворены, то есть судебный акт вынес в пользу общества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы возникают у стороны в связи с рассмотрением дела в целом.

То есть сторона, которой такие расходы возмещаются, должна быть правой по существу спора.

Как выше было указано, предмет судебного разбирательства был связан с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества.

Требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи удовлетворено, суд установил существенное нарушение обществом обязательства по оплате.

Оставляя требование истца о возврате предмета договора купли-продажи без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды исходили из того, что  данное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве после открытия в отношении должника конкурсного производства, а не из необоснованности данного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на управление расходов не имеется, определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу №А71-3714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина