Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10508/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А71-2797/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ОГРН 1101841003967, ИНН 1841011877) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990)  – Волков А.Э., паспорт, доверенность от 07.08.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о взыскании судебных расходов от 12 мая 2014 года,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ,

установил:

АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу № А71-2797/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 №1 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 принят отказ АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» от требования о признании незаконным решения налогового орган в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлены в силе.

24.03.2014 АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.9 л.д.2-4) о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 600 000 руб., в том числе, выплаченных в период с 20.05.2013 по 30.01.2014 адвокатам по платежным поручениям № 865 от 20.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 109 от 30.01.2014 на сумму 400 000 руб. по договору об оказании юридической помощи № 73/13 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 мая 2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» взыскано 600 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-2797/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о взыскании судебных расходов от 12 мая 2014 года отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность расходов, предъявляемых заявителем и недоказанность несения судебных расходов.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о взыскании судебных расходов от 12 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда заявителем был заключен договор с об оказании юридической помощи № 73/13 от 19.04.2013 с адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Ажимовым В.П. и Скорняковым В.В.

В соответствии с условиями указанного договора адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию доверителю (АУК УР «Государственный цирк Удмуртии») юридической помощи по обжалованию вынесенного в отношении доверителя решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 600 000 руб. в следующем порядке: аванс – 200 000 руб., окончательный расчет – 400 000 руб.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В случае, если налоговый орган или доверитель не обращаются в кассационную инстанцию, адвокаты осуществляют представление интересов доверителя до истечения сроков подачи кассационной жалобы.

Факт оказания представителями услуг по договору подтверждается судебными актами первой апелляционной и кассационной инстанций, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014 (т.9 л.д.9-10), из которых следует участие представителей в пяти судебных заседаниях трех инстанции, подготовка заявления, доверенностей, возражения на отзыв налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.  

Факт несения расходов заявителем подтверждается  платежными поручениями № 865 от 20.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 109 от 30.01.2014 на сумму 400 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденная заявителем сумма в размере 600 000,00 руб. отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 600 000 руб., суд принял во внимание объем оказанных представителями услуг по настоящему делу; характер спора; наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу; представленные в материалы дела прайс-листы юридических фирм, посчитав, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что данный размер судом первой инстанции определялся с учетом представленных как заявителем, так и заинтересованным лицом сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Удмуртской Республики, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному в суд первой инстанции расчету разумный размер судебных расходов составляет 94 500 руб., не принимается во внимание, поскольку данная сумма определена налоговым органом без учета нефиксированной составляющей вознаграждения, указанной в прайс-листах юридических служб, явившихся основанием для расчета. При этом, налоговым органом не представлено доказательств о сопоставимости квалификации и деловой репутации представителей налогоплательщика и работников иных юридических организаций, цены которых использованы при опровержении размера судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания на конкретные действия и их стоимость в договоре и акте о приемке выполненных работ, необходимость исключения из стоимости услуг ценовой оценки «сбора и представления доказательств», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно исходил из сопоставления общей стоимости услуги, фактического оказания услуг и их относимости к рассматриваемому делу без подразделения на отдельные этапы или составляющие оказанных услуг.

Определение суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» взыскано 600 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-2797/2013 является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева