Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9027/2014-АКу

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                            Дело № А71-291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились; 

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

от заинтересованного лица Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу № А71-291/2014, принятое судьей Мосиной Л. Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876 , ИНН 1833037470 )

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №3506/13 от 05.12.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 требования заявителя удовлетворены полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска №3506/13 от 05.12.2013 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в иной сумме, отмечая, что представителем оказывались услуги только по подготовке заявления об оспаривании постановления, иные услуги представителем не оказывались, указывает также, что взысканная судом сумма чрезмерна и с учетом расценок Адвокатской палаты Удмуртской Республики такие действия стоят  не более 3500 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, требования общества удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 № 1 (л.д. 53-56), актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением № 1 (л.д. 57-61), платежными поручениями № 00919 от 30.01.2014 (л.д. 61), № 02362 от 27.02.2014 (л.д. 62), № 03149 от 27.03.2014 (л.д. 63).

         Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору от 01.06.2011 № 1, заключенному  между ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (Управляющая организация) и ООО «УКС», общество передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях,  установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора).

         В соответствии с п.п. 15 и 16 п. 3.4 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса.

         Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора). Факт оплаты ООО «УКС» за услуги управления по договору от 01.06.2011 № 1 подтверждается платежными поручениями, указанными выше (л.д 61-63).

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска о назначении административного наказания от № 3506/13 от 05.12.2013 подано представителем ООО «УКС» Малых Сергеем Владимировичем, действующим по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени Общества (л.д. 73-74). Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

         Материалами дела подтверждается, что представитель Малых С.В. является работником ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 106-к от 02.10.2012 (л.д. 64).

         Судом первой инстанции установлено, что представителем Малых С.В.оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска о назначении административного наказания от № 3506/13 от 05.12.2013 в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции признал, что данная юридическая услуга обоснованно оценена заявителем в сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы администрации о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) без учета объема проделанной представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества                 Малых С.В.  только подготовил и направил в суд заявление об оспаривании постановления. Иных услуг представитель не оказывал.

В материалах дела имеются представленные Обществом расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 71), в том числе по административным делам, в которых оказание юридической помощи за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расценивается по ставке 5 000 руб. (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела).

Последующее обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (в том числе в порядке надзора) также расценивается по ставке 5 000 руб.

Иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам заявитель не представил.

В то же время в суде первой инстанции Администрацией оспаривалась заявленная сумма судебных расходов и в письменном отзыве (л.д. 83) были приведены доводы о том, что она является завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами и представленными расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Общества подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Оказание представителем юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда от 09.06.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 июня 2014 года  по делу № А71-291/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные при рассмотрении дела               № А71-291/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова