Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-9577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9140/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-9577/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой  С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края- Толстикова О.О. (доверенности от 07.04.2014,

от ответчика -  ООО "С.А.Н.-Лес"  - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Швецова А.В. (доверенность от 09.01.2014)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ответчика ООО "С.А.Н.-Лес"    на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года по делу № А50-9577/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к ООО "С.А.Н.-Лес" (ОГРН 1075911001649, ИНН 5911052789)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Н.-Лес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2011г., с января по апрель 2012г. в размере 4 923 762 руб. 64 коп. из них: в федеральный бюджет 1 627 689 руб. 81 коп.; в бюджет Пермского края 3 296 072 руб. 83 коп., и о расторжении договора аренды лесного участка от 28.09.2010г. №541.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27 мая 2014 года иск истца к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка от 28.09.2010г. № 541 оставлен судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2011г., с января по апрель 2012г. в размере 4 923 762 руб. 64 коп. из них: в федеральный бюджет 1 627 689 руб. 81 коп., в бюджет Пермского края 3 296 072 руб. 83 коп.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 49 618 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В опровержении вывода суда первой инстанции о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что претензия в адрес ответчика направлена 12.04.2012 года и вручена ему 15.04.2012 года.

Таким образом, тридцатидневный срок с момента отправления претензии истек, и 17.05.2014 истцом было направлено исковое заявление в суд.

Помимо высланной претензии, не требуется направление в адрес ответчика отдельного предложения о расторжении договора.

В подтверждении своих доводов, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового отправления № 61400649069634.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым просит отказать в ее удовлетворении.

По мнению ответчика, он 05.06.2012 в адрес истца направил письмо, в котором выразил согласие на расторжение договора.

В связи с этим, ответчик полагает, что договор аренды расторгнут с 08.06.2012, что влечет отказ в удовлетворении иска.

 Помимо жалобы истца, ответчик также выразил не согласие с судебным актом, в связи с чем,  настаивает на его отмене в части взыскания долга по арендной плате.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что, несмотря на факт проведения аукциона, размер арендной платы, установленный в договоре, должен быть изменен в зависимости от объема изъятия лесных ресурсов, который существует в действительности.

В качестве основания для изменения арендной платы, ответчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-14883/2012, согласно которым, установлен общий эксплуатационный запас на арендуемых площадях на момент заключения договора, и на момент проведения экспертизы, а также годовой объем использования лесов при заготовке древесины на арендованном лесном участке на момент заключения договора, и на момент проведения экспертизы.

Договором предварительный годовой объем использования определен 31,9 тыс. м3, по результатам экспертизы фактически годовой объем использования лесов при заготовке древесины не превышает 8 тыс. м.3.

В связи с этим, ответчик настаивает на том, что размер арендной платы должен быть соразмерно уменьшен на основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ее размер в год не должен составлять более 1 139 000 руб., тогда как по договору – 4 540 525 руб.

 На апелляционную жалобу ответчика истец представил отзыв, в котором возразил против доводов ответчика.

Полагает, что результаты экспертизы выявили приблизительный объем заготовки древесины; в нем не указана дата составления заключения, а также срок окончания экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Со стороны ответчика была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В качестве спорных вопросов на рассмотрение эксперта ответчик настаивает вынести вопрос, касающийся определения размера годового объема использования лесов, переданных ответчику в аренду на момент заключения договора и с учетом фактического состояния лесных насаждений на момент заключения договора и на июнь 2012 года; и определить размер арендной платы в год по спорному договору с учетом размера годового объема использования лесов, определенного по результатам проведенной экспертизы.

 Кроме этого, истец передал суду апелляционной инстанции на обозрение электронную копию экспертизы без даты и подписи, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-14883/2012 и письмо от 05.06.2012 о согласии на расторжение договора.

Мнения лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств: истец против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства о приобщении почтового отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его,  поскольку в  соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются на основании проекта освоения лесов, которое является допустимым доказательством в силу закона, и не может быть подменено экспертизой.

Тем более что обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду.

Что касается ходатайства истца о приобщении почтового отправления, то суда апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а документ приобщении к материалам дела, поскольку его принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Остальные документы подлежат обозрению судом с возвращением их ответчику после окончания судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.09.2010 № 541,по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить, а ответчик (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.09.2010 № 59-59-09/028/2010-464.

Согласно п. 21 срок действия договора устанавливается с 28.09.2010 по 27.09.2059 года включительно.

Арендная плата по договору составляет 4 540 525 руб. 00 коп.

По состоянию на 05.05.2012 размер задолженности у арендатора по договору, составляет 4 923 762 руб. 64 коп. из них: в федеральный бюджет 1 627 689 руб. 81 коп., в бюджет Пермского края 3 296 072 руб. 83 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2012 с требованием погашения задолженности, а случае невозможности исполнения обязанности по уплате долга предложено расторгнуть договор.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного