Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-9577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в заявленном к взысканию размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате данной задолженности.

 Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды в случае непогашения данной задолженности.

Исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она не содержит в себе конкретного предложения расторгнуть договор,  а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть, носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ, к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.

Кроме того, претензия в адрес ответчика направлена 19.04.2012г, а иск предъявлен в суд 17.05.2012г., т.е. до истечения месячного срока.

Помимо указанного, в  материалы дела не представлено доказательств того, что данная претензия получена ответчиком.

Ссылка истца на почтовое отправление № 61400649069634, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела не опровергает вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Во-первых, несмотря на то, что в  графе «вручено» указана дата 15.04.2012 года, из штемпеля почтового отправления видно, что оно отправлено в адрес ответчика 12.05.2012 года, и получено истцом 17.05.2012 года.

Таким образом, дата получения не может быть ранее отправки почтового отправления в адрес ответчика.

В связи с этим, утверждение истца о том, что тридцатидневный срок с момента отправления претензии истек, и 17.05.2014 истцом было направлено исковое заявление в суд, документально не подтверждено, равно как и не опровергнут вывод суда первой инстанции о дате отправки простой корреспонденией претензии в адрес ответчика 19.04.2014.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оставлять заявление истца без рассмотрения по причине того, что 05.06.2012 им дано согласие на расторжение договора аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ право аренды по данному договору прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из материалов дела, инициатором направления оферты (претензии) являлся истец, поскольку  расторжение договора стало возможным в связи с неисполнением  ответчиком в добровольном порядке требования о погашении долга.

В ответ было выслано письмо арендатора о намерении расторгнуть  договор в связи с несоответствием фактического наличия древесины с общим запасом по таксационному описанию лесоустройства.

Между тем, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

 Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

 Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в связи с чем, довод ответчика  считать договор расторгнутым с июня 2012 года ошибочен.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

В силу статей 94, 71, 73 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи лесного участка в аренду установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2 статьи 73 ЛК РФ).

В силу пункта 7 договора ежегодный размер арендной платы по настоящему договору составляет 4 540 525 руб.

Согласно пункту 4.1 договора предварительный ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке установлен в размере 31,9 тыс. м.3.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что уплата арендной платы произведена ответчиком не в полном объеме.

Проверив расчет суммы задолженности по договору, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда в части взыскания арендной платы в заявленном размере, ответчик  настаивает на том, что, несмотря на то, что договор аренды заключен на аукционе, размер арендной платы должен быть соразмерно уменьшен на основании положений ст. 614 ГК РФ, и ее размер в год не должен составлять более 1 139 000 руб., тогда как по договору – 4 540 525 руб.

А поскольку ответчиком был внесен задаток за участие в аукционе в размере 2 063 875 руб., то оснований для взыскания арендной платы, по мнению заявителя жалобы, не имеется.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению ответчика, об ухудшении для него как арендатора условий пользования арендованным лесным участком, последний ссылается на экспертное заключение, переданное на обозрение суду апелляционной инстанции от ноября 2012 года без указания даты, и подписи лиц в отсутствии ходатайства о приобщении надлежащего доказательства (ст. 75 АПК РФ) в деле.

В данном заключении, установлен общий эксплуатационный запас на арендуемых площадях на момент заключения договора, и на момент проведения экспертизы, а также годовой объем использования лесов при заготовке древесины на арендованном лесном участке на момент заключения договора, и на момент проведения экспертизы.

Поскольку договором предварительный годовой объем использования определен 31,9 тыс. м3, а по результатам экспертизы фактически годовой объем использования лесов при заготовке древесины не превышает 8 тыс. м.3, следовательно, по мнению ответчика, имеет место ухудшении для него как арендатора условий пользования арендованным лесным участком.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном ухудшении условий пользования участком по сравнению с условиями договора аренды.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в подтверждение ухудшения условий лесопользования доказательств не представлено (отсутствует проект освоения лесов),  как не представлено и доказательств изменения сторонами размера арендной платы за пользование лесным участком, несмотря на то, что размер арендной платы может быть скорректирован согласно п. 7.1 договора.

Доказательств невозможности реализации обществом права на согласование проекта освоения лесов с учетом изменения условий, уклонения истца от совершения таких действий материалы дела не содержат.

  Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы ответчика  судебные расходы по ней относятся нанего.

Поскольку представленная в дело копия платежного поручения от 18.07.2014 № 190 не является надлежащим доказательством, то госпошлина не считается уплаченной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 мая 2014 года по делу № А50-9577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.А.Н.-Лес" (ОГРН 1075911001649, ИНН 5911052789) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова