Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-2542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9133/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А71-2542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРНИП 306183822600024, ИНН 182702192999) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства, 3) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу № А71-2542/2014,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 1526762 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее  - истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 1526762 руб. убытков, образовавшихся в результате оказания транспортных услуг льготным категориям граждан в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича  взысканы убытки в размере 1034230 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19148 руб. 49 коп., с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича                                     взысканы  убытки в размере 492532 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9119 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, не доказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указывает на отсутствие  совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  размер убытков истцом не подтвержден, вина Российской Федерации в причинении указанных убытков не установлена.  Законодательными актами федерального уровня льгот в виде льготного проезда не установлено, выделяемые Российской Федерацией  денежные средства направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов, таким образом, Удмуртская Республика, установив проезд по социальному проездному билету, обязана финансировать указанную меру самостоятельно. Учитывая, что распределение сумм в обеспечение равной доступности услуг  общественного транспорта производится без разделения реализованных билетов на региональные и федеральные, сумма  возмещения завышена.

Истцом и третьими лицами  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Канделовым Фидаесом Аслаховичем (транспортной организацией) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (министерство) заключен договор № 79 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

 В соответствии с п. 2.1. договора предметом указанного является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.2. договора возмещение расходов транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.3. договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету и обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.2.1. договора министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на эти цели, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным транспортной организации в настоящем договоре.

Обязательства по предоставлению в 2013 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального бюджета на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения истец выполнил в полном объеме, оказал транспортные услуги на общую сумму 1034230 руб., что подтверждается сводными актами сверки за период с 15 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года (том 1 л.д. 32-41).

В свою очередь, Министерством стоимость оказанных транспортных услуг не оплачена, в связи с чем, задолженность Российской Федерации составила 1034230 руб.

Обязательства по предоставлению в 2013 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств регионального бюджета на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения истец выполнил в полном объеме, оказал транспортные услуги на общую сумму 1 756 380 руб., что подтверждается сводными актами сверки за период с 15 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года (том 1 л.д. 32-41).

Министерством стоимость оказанных транспортных услуг оплачена частично в сумме 1 263 848 руб., в связи с чем, задолженность Удмуртской Республики составила 492 532 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу, основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 526 762 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  убытков в размере 1034230 рублей; с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в размере 492 532 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие