Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-25227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15341/2013-ГК

11 августа 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-25227/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено   11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шабуниной Екатерины Ярославны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела  № А60-25227/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой»

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО «Макси-Финанс» на бездействие конкурсного управляющего Щабуниной Екатерины Ярославны

в заседании суда принял участие Аминов Е.Р. (паспорт) – представитель управляющего Шабуниной Е.Я. по доверенности от 17.04.2014

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.201 должник ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой» (далее – Должник, Общество «Уралметаллургстрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Конкурсный кредитор ООО «Макси-Финанс» обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие управляющего Шабуниной Е.Я., выразившегося в непринятии мер по возврату перечисленных по договору уступки прав требования № 5/1441 от 10.09.2010 денежных средств, а также действия управляющего Шабуниной Е.Я. по необоснованному переводу денежных средств по договорам уступки права требования № 5/377 от 21.04.2010, № 5/386 от 21.04.2010, № 5/1384 от 22.06.2010, № 5/1441 от 10.09.2010, договорам с ООО «Монтажспецстрой» на счета ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – Общество «НСММЗ») и ООО «Монтажспецстрой» в размере 7.092.208,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014, судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в непринятии мер по возврату перечисленных по договору уступки прав требования № 5/1441 от 10.09.2010 денежных средств (л.д. 69-73 т. 33).

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я обжаловала определение от 29.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату перечисленных по договору уступки прав требования № 5/1441 от 10.09.2010 денежных средств, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из неё следующее содержание, изложенное в первом абзаце 5-й страницы: «суд считает, что в данном случае конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилась в возможности реального истребования долга от ООО «Стройтрансинвест» и ООО «Новосибирская металлургическая компания», допустила необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, она правомерно перечислила денежные средства в сумме 59.683,58 руб. в соответствии с договором уступки прав требования № 5/1441 от 10.09.2010, поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответствующее обязательство являлось для Должника текущим и в силу ст. 309 ГК РФ должно было исполняться, согласия на заключение данного договора со стороны временного управляющего не требовалось ввиду непревышения суммой сделки 5% балансовой стоимости должника. Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. полагает, что у неё нее имелось оснований для оспаривания указанного договора, так как кредиторы к ней с предложением об оспаривании данной сделки не обращались.

Шабунина Е.Я. считает, что изложенные судом в мотивировочной части судебного акта выводы о проявленной с её стороны неосмотрительности и непринятии мер к проверке возможности истребования долга от двух дебиторов, допущении выбытия из конкурсной массы денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны судом в отсутствие доказательств. 

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Макси-Финанс», который считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. поддержал доводы её жалобы, дополнительно пояснил, что права кредитора ООО «Макси-Финанс» обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего не нарушены, поскольку в настоящее время все требования согласно реестра требований кредиторов удовлетворены за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле и настоящем обособленном споре, в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание не является препятствием для разрешения апелляционной жалобы по существу (ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения от 29.05.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 принято к производству заявление ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - Общество "Уралметаллургстрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

В период наблюдения между Обществом "Уралметаллургстрой" (цессионарий) и Обществом «НСММЗ» (цедент) заключен договор уступки права требования № 5/1441 от 10.09.2010, в соответствии с которым цедент передал Обществу «Уралметаллургстрой» право требования с ООО «Новосибирская металлургическая компания» задолженности в размере 59.683 руб. 58 коп. В соответствии с п. 3.1 договора Общество «Уралметаллургстрой» принял на себя обязательство перечислить Обществу «НСММЗ» 59.683 руб. 58 коп. в счет оплаты приобретенного права требования к ООО «Новосибирская металлургическая компания».

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 Общество "Уралметаллургстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Во исполнение оплаты по указанному выше договору уступки права требования конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. 25.02.2012 на счет Общества «НСММЗ» перечислено 59.683 руб. 58 коп.

Удовлетворяя в соответствующей части поданную конкурсным кредитором ООО «Макси-Финанс» жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющего, не принявшего мер к возврату денежных средств, неправомерно перечисленных по договору уступки прав требования № 5/1441 от 10.09.2010, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда являются правильными.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве); принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Указанная кредитором Общества «Макси-Финанс» сделка должника, совершенная в ходе наблюдения, представляет собой сделку по уступке прав требования, которая в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве может быть совершена органами управления должника в ходе наблюдения исключительно с согласия временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что сумма сделки не превышает 5% балансовой стоимости и потому для её заключения согласия временного управляющего не требовалось, являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего на совершение должником ряда сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования, определяется самой правовой природой таких сделок и не может быть обусловлено суммой сделки и соотношением этой суммы со стоимостью активов должника.

Ввиду необходимости согласия временного управляющего для их совершения такие сделки не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, управляющий Шабунина Е.Я. в интересах кредиторов и самого должника была обязана с максимальным вниманием анализировать сделку по уступке права требования, в том числе и на предмет её оспаривания, с тем, чтобы не допустить ущемления интересов кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае конкурсным управляющим в нарушение норм ст. 20.3 Закона о банкротстве не была проявлена должная осмотрительность и разумность при перечислении 59.683 руб. 58 коп. из конкурсной массы в счет исполнения обязательств по договору уступки. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что на момент приобретения Обществом «Уралметаллургстрой» по этой сделке права требования к ООО «Новосибирская Металлургическая Компания», последнее уже было признано банкротом и в отношении него осуществлялось конкурсное производство (решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу № А45-11768/2009), которое 27.12.2012 было завершено.

В связи с этим суд правомерно указал, что управляющий Шабунина Е.Я., действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должна была убедиться в реальной возможности получения долга от ООО «Новосибирская металлургическая компания», и только после этого перечислять денежные средства за право требования. В противном случае управляющий должна была предпринять меры к своевременному оспариванию сделки по уступке права требования с тем, чтобы избежать необходимости исполнять обязательство и расходовать денежные средства из числа конкурсной массы. Поскольку таких целесообразных действий в интересах кредиторов управляющим совершено не было, суд сделал верный вывод о том, что в результате неправомерных действий управляющего Шабуниной Е.Я., из конкурсной массы Общества «Уралметаллургстрой» выбыли денежные средства в размере 59683 руб. 58 коп. без равноценного встречного предоставления в виде возврата долга от ООО «Новосибирская металлургическая компания».

В связи с обжалованием кредитором действий управляющего Шабуниной Е.Я. арбитражный суд первой инстанции исследовал иные заключенные между Обществом «Уралметаллургстрой» (цессионарий) и Обществом «НСММЗ» (цедент) договоры уступки права требования - от 21.04.2010 УПТ № 5/377, № 5/386, от 22.06.2010 УПТ № 5/1384, от 03.09.2010 УПТ № 5/1441, согласно которым Должник получил право требования долга с ООО «Стройтрансинвест» и ООО «Новосибирская металлургическая компания».

Во исполнение указанных договоров управляющим Шабуниной Е.Я. на счет Общества «НСММЗ» 22.08.2011 и 25.02.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 6.919.105 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, необходимости для конкурсного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный суд первой инстанции в условиях непредставления со стороны Шабуниной Е.Я. обоснованности своих действий применительно к интересам кредиторов и непредставления доказательств текущего характера соответствующих обязательств имел все основания для вывода о том, что управляющий Шабунина Е.Я. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, и не убедилась в возможности реального истребования долга от ООО «Стройтрансинвест» и ООО «Новосибирская металлургическая компания», допустила необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 6.919.105 руб. 83 коп. по письму конкурсного управляющего были возвращены Обществу «Уралметаллургстрой» 07.02.2014, суд пришел к выводу, что указанными выше действиями права и законные интересы кредиторов и должника в данном случае не нарушены.

Таким образом, обжалуемые апеллянтом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам.

То обстоятельство, что в настоящее время требования конкурсных кредиторов Общества «Уралметаллургстрой» удовлетворяются за счет поступления денежных средств от одного из дебиторов, не влияет на правильность квалификации судом поведения конкурсного управляющего, имевшего место ранее.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-25227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов