Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8956/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска  (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Олега Олеговича (ОГРНИП 304591934400033, ИНН 591900087198) – Елькин Евгений Яковлевич, удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2012 года;

от третьего лица  МБМУ «СГБ № 1» (ОГРН 1145919000017, ИНН 5919023370) - – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Александрова Олега Олеговича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу № А50-4109/2014, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска 

к индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Олеговичу

третье лицо: МБМУ «СГБ № 1»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 308 465 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.01.2012 по 10.03.2013 в размере 134 165 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку собственник имущества, передав помещение на праве оперативного управления  третьему  лицу не в праве был распоряжаться помещением и заключать договор аренды, кроме того, спорный договор аренды заключен на срок не менее года, следовательно, в силу положений ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года на основании протокола аукциона  от 23.12.2011 года № 0156300001211000281-3 между МБМУ «Городская клиническая больница №2» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Александровым Олегом Олеговичем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0156300001211000281-0110336-01, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приготовлению лечебного питания пациентам, находящимся на стационарном лечении  МБМУ «Городская клиническая больница №2». Муниципальный контракт заключен на срок до 31.12.2012 года.

С целью исполнения вышеуказанного муниципального контракта Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска по договору аренды от 02.03.2012 № 2412 индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Олеговичу передано во временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 158,8 кв.м. (по поэтажному плану первого этажа (л.д. 35) номера комнат: с 1-ой по 5-ю, с 7-ой по 11-ю, 13, 14), в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16, для использования в целях: организация общественного питания в учреждениях здравоохранения.

Стороны согласовали размер платы за пользование помещениями в сумме 12848,75 руб. и НДС  2312,77 руб. (п. 3.1  договора)

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года (п. 1.3. договора). 

После окончания срока договора имущество арендодателю не передавалось.

Ответчик пользовался указанными помещениями в период оказания услуг по муниципальному контракту от 25.01.2012 года, что предпринимателем не отрицается. 

Невнесение арендной платы по договору от 02.03.2012 № 2412  за пользование помещениями  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 308 465 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.01.2012 по 10.03.2013 в размере 134 165 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт пользования указанными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды, за указанные в п. 1.1 договора помещения установлена ежемесячная плата в размере 15 161 руб. 52 коп., в том числе арендная плата – 12 848 руб. 75 коп. и налог на добавленную стоимость – 2 312 руб. 77 коп.

Арендатор перечисляет в УФК по Пермскому краю арендную плату за каждый месяц с оплатой не позднее 10-го числа каждого текущего месяца. Исчисление и перечисление НДС в соответствии с действующим законодательством арендатор производит самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 308 465 руб. 40 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору от 02.03.2012 № 2412 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 308 465 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 4.1 договора за период с 11.01.2012 по 10.03.2013 в размере 134 165 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 4.1. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере 0 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 02.03.2012 года № 2412, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 была допущена задолженность в размере 308 465 руб. 40 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2012 по 10.03.2013 в размере 134 165 руб. 28 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку собственник имущества, передав помещение на праве оперативного управления  третьему  лицу не в праве был распоряжаться помещением и заключать договор аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен на срок не менее года, следовательно, в силу положений ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации, не принимается апелляционным судом.

Согласно пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Кроме того, из содержания абз. 6  п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  следует, что договор аренды здания (сооружения) признается заключенным на срок, равный году, в случае, когда срок данного договора определен с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года. Предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02).

Следовательно, вывод ответчика о необходимости регистрации заключенного договора является ошибочным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева