Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-13825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8766/2014-ГКу

14 августа 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А60-13825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «ТрансСиб-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года,  принятое судьей Липиной И.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А60-13825/2014

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) к ООО «ТрансСиб-Урал»  (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436) о возмещении вреда

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Костромаавтодорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТрансСиб-Урал»  (далее – ответчик, Общество «ТрансСиб-Урал») о взыскании денежных средств в размере 106.643 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества «ТрансСиб-Урал» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Костромаавтодор»  взыскано 106.643 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 57-61).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец при расчете компенсации ущерба применил для 3-й, 4-й и 5-й  осей транспортного средства ответчика допустимую осевую массу в 5 тонн, что противоречит ограничениям, установленным постановлением администрации Костромской области от 28.11.2011 №45а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году». Апеллянт отмечает, что приложением к данному постановлению «Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участников», на участке дороги, по которой передвигалось транспортное средство ответчика, установлена допустимая осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось в 6 тонн (позиция №1 приложения). В связи с этим ответчик полагает представленный истцом расчет подлежащего взысканию ущерба неверным, а исковые требования – необоснованными, чему суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 сотрудником службы весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области СПВК № 2, расположенном на 107-м км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством марки VOLVO FH TRAK государственный номерной знак С 044 СТ/96 с прицепом ШМИТЦ  SKO24L 13.4FP60COOL AT 7661 66, под управлением Самсонова В.В.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  на региональных дорогах Костромской области № Ш 444 от 19.04.2011 (л.д.36), согласно которому фактические нагрузки на оси составили: первая ось – 6,86 тонн (превышение на 0,86 тонн), вторая ось – 9,98 тонн (превышение на 2, 98 тонны), третья ось – 6,98 тонн (превышение на 1,98 тонны), четвертая ось – 6,87 тонн (превышение на 1,87 тонны), пятая ось – 6,51 тонна (превышение на 1,51 тонну).

Постановлением 44АЮ №207670 по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 15).

Указанное автотранспортное средство принадлежит Обществу «ТрансСиб-Урал», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства  и прицепа серии 66 УС 038497, 66 УС 038496 (л.д. 17).

На основании акта № Ш 444 от 19.04.2011, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Костромской области на участке Урень-Шарья-Никольск-Котлас (107 км), вред составил 106.643 руб. (л.д. 14).

Неисполнение требований претензии от 20.10.2011 №2405 о возмещение вреда в размере 106.643 руб.  (л.д. 12) в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как было указано выше, акт № Ш 444  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был составлен 19.04.2011.

На момент составления акта действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года № 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

В соответствие с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 843 от 23.1.2002, автомобильная дорога, по которой следовал принадлежащий ответчику автомобиль, закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации Костромской области  от 28.02.2011 №45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году» в весенний период с 05 апреля по 04 мая 22011  на автомобильных дорогах общего пользования   было установлено ограничение движения транспортных средств. Согласно Приложению к названному постановлению на участке дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57,6 – 222 км, протяженностью 164,4 км. Установлена предельно допустимая осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось – 6 тонн (пункт 10, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что автопоезд ответчика представляет собой двухосное транспортное средство и трехосную тележку (полуприцеп). При этом, согласно акту № Ш 444 от 19.04.2011, расстояние между 1-й и 2-й осью транспортного средства ответчика составляло 3,8 м, а расстояние между крайними осями полуприцепа - 2,64 м.

В соответствии с таблицей № П1.1 приложения № 1 к вышеуказанной Инструкции, действовавшего на момент выявления нарушения (19.04.2011), осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств при расстоянии между крайними осями тележек от 2,60 м до 3,20 м включительно не должна превышать 5 тонн.

Поскольку вышеуказанное постановление Администрации Костромской области  от 28.02.2011 № 45-а регламентирует предельно допустимую осевую массу только на наиболее нагруженную одиночную ось, в рассматриваемом случае расчет осевой массы двухосного транспортного средства и трехосной тележки правильно произведен истцом на основании требований Инструкции. При этом в расчете правильно использованы ограничения по осевой массе в 6 тонн для первой и второй осей транспортного средства и в 5 тонн для третьей, четвертой и пятой его осей, являющихся, соответственно, тремя осями трехосной тележки (полуприцепа).

В связи с изложенным апелляционным судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет ущерба истцом произведен неверно и в расчете должна применяться допустимая осевая масса на одну ось в 6 тонн.

Факт превышения осевых нагрузок на 5 осей транспортным средством (VOLVO FH TRAK г/з С 044 СТ/96 с прицепом ШМИТЦ  SKO24L 13.4FP60COOL AT 7661 66) подтвержден актом № Ш 444 от 19.04.2011.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального