Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-26747/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ООО "Стройтэк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройтэк» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-26747/2012

о признании ООО "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Стройтэк" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

27.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 по всем вопросам повестки собрания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства надлежащего уведомления директора и учредителя должника отсутствуют, извещение по адресу регистрации Бебик Н.В. направлено менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, отсутствует извещение представителя учредителя должника – Боровинских А.И. Акт об отсутствии должника по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии помещения, пригодного для проведения собрания, перенос проведения собрания в иной регион затрудняет участие в собрании конкурсных кредиторов и представителей должника. Суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ООО «Промышленная компания») Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, суд не предлагал должнику внести денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы.

Временный управляющий должника Долгов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что уведомление должника и его учредителя направлялось временным управляющим по известному ему адресу. О наличии представителя учредителя должника - Боровинских А.И. временный управляющий уведомлен не был, приказ об избрании представителя учредителя временному управляющему не передавался. Факт отзыва ранее выданных доверенностей от имени ООО «Промышленная компания» и действительность полномочий представителя Аншевич И.А. было подтверждено конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. Обоснованность и необходимость проведения судебной экспертизы не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

16.12.2013 по инициативе временного управляющего Долгова С.В. состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника (л.д.44-45 т.4), протокола первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 (л.д. 36-43 т.4) на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие представители ООО «Промышленная компания» и открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (ООО БК «Снежинский»).

Всего участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 482 256 430,12 руб., что составляет 99,25% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 следует, что конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

3. комитет кредиторов не создавать;

4. количественные состав и полномочия комитета кредиторов не определять, членов комитета кредиторов не избирать;

5. дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать;

6. установить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

7. определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»;

8. реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника не привлекать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

9. включить в повестку дня два дополнительных вопроса: об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов;

10. определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов раз в шесть месяцев;

11. определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего: 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400.

Ссылаясь на не уведомление временным управляющим о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника руководителя должника и представителя учредителя должника, на необоснованное перенесение места проведения собрания кредиторов и его проведение не по месту нахождения должника, на принятие решений при отсутствии кворума в связи с необоснованным допуском к участию в собрании от ООО «Промышленная компания» Аншевич И.А., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника от 16.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что временным управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены руководителю и единственному учредителю должника, которые не обеспечили приём корреспонденции; должник по месту регистрации не обнаружен, недвижимое имущество отсутствует; полномочия представителя ООО «Промышленная компания» Аншевич И.А. на участие в собрании кредиторов подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в  первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пунктах  4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела решением единственного участника должника № 29 от 13.12.2010 (л.д. 47 т.3), решением единственного участника должника от 05.12.2013 (л.д. 55 т.3) директором и единственным участником должника является Бебик Н.В.

Уведомлениями о первом собрании кредиторов временный управляющим Долгов С.В. сообщил руководителю должника о проведении 16.12.2013 первого собрания кредиторов должника (л.д. 16, 17 т. 3).

Указанные уведомления были направлены 10.12.2013 телеграммой по юридическому адресу должника: г. Екатеринбург, Выездной пер., д. 3 ж, а также по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 кв.203.

Телеграммой от 13.12.2013, направленной по адресу регистрации единственного участника, указанного в решении единственного участника должника № 29 от 13.12.2010,  временный управляющий уведомил Бебик Н.В.  о проведении 16.12.2013 первого собрания кредиторов должника (л.д. 18 т.3).

Телеграммами от 11.12.2013 и 13.12.2013 открытое акционерное общества «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») известило временного управляющего должника о том, что телеграммы, поданные в адрес руководителя и участника Бебик Н.В. не доставлены по причине