Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что по указанному адресу организации нет, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.16-18 об. т.3).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего Долгова С.В. о принятии Бебик Н.В. 05.12.2013 решения об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что руководитель и единственный участник должника Бебик Н.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно указал, на надлежащее извещение временным управляющим руководителя и учредителя должника.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления директора и учредителя должника отсутствуют, извещение по адресу регистрации Бебик Н.В. направлено менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, отсутствует извещение представителя учредителя должника – Боровинских А.И.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 место проведения собрания: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400.

Из отзыва временного управляющего Долгова С.В. (л.д. 12-14 т.3) следует, что проведение первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или его имущества связано с отсутствием органов управления должника по месту его регистрации и сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Факт отсутствия органов управления должника по месту его регистрации (г. Екатеринбург, Выездной пер., д. 3 ж) подтверждается актом выхода по месту нахождения должника № 2 от 06.12.2013 (л.д. 15 т.3), а также телеграммами от 11.12.2013 ОАО «Ростелеком».

Согласно вписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 №01/293/2013-212 объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют (л.д. 19-22 т.3).

Из реестра требований кредиторов должника на 16.12.2013 следует, что в реестр включены требования, в том числе конкурсных кредиторов, находящихся в г. Челябинск.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении  прав и законных интересов конкурсных кредиторов в результате проведения первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии должника по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии помещения, пригодного для проведения собрания, перенос проведения собрания в иной регион затрудняет участие в собрании конкурсных кредиторов и представителей должника, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 08.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Промышленная компания» в сумме 309 539 683 руб. 83 коп.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 16.12.2013 для участия в собрании кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Промышленная компания» зарегистрированы Аншевич И.А. и Каземова Т.А.

Как следует из протокола от 16.12.2013 для участия в первом собрании кредиторов должника от конкурсного кредитора – ООО «Промышленная компания» прибыли Беккер Я.Е., действующая на основании выданной ликвидатором Мальковым А.А. доверенности, и Аншевич И.А., действующая на основании доверенностей от 21.08.2012 №74АА1007650 и от 16.12.2013, выданных конкурсным управляющим Каземовой Т.А.

Для выяснения обстоятельств, устанавливающих правомочность лиц, выдавших доверенности на право участия в первом собрании кредиторов должника от лица ООО «Промышленная компания» временным управляющим Долговым С.В. был объявлен перерыв, после которого на первое собрание кредиторов прибыл конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания» Каземова Т.А., действующая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу №А60-41777/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу №А60-41777/2013 ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Для подтверждения полномочий Аншевич И.А. представлять интересы ООО «Промышленная компания» в первом собрании кредиторов должника и, как следствие, отсутствие указанных полномочий у Беккер Я.Е., конкурсным управляющим Каземовой Т.А. был предъявлен приказ № 1 от 10.12.2013, которым, в том числе, прекращены действия всех доверенностей, выданных до 05.12.2013 от имени ООО «Промышленная компания» (л.д. 78 т.3).

С учётом представленных конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. решения арбитражного суда от 10.12.2013 по делу №А60-41777/2013 и приказа № 1 от 10.12.2013 временный управляющий Долгов С.В. правомерно допустил к участию в собрании кредиторов Аншевич И.А., отказав в регистрации Беккер Я.Е.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции при отсутствии доказательств ненадлежащего уведомления должника и единственного участника должника, обосновано отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника 16.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации приказа конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, суд не предлагал должнику внести денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы, отклоняются.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

27.01.2014 в судебном заседании суда первой инстанции должником заявлено о фальсификации приказа конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, ссылаясь на то, что указанные документы были изготовлены позднее указанной в них даты (л.д. 57 т.3).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исследовал представленные временным управляющим должника подлинники оспариваемых доказательств: приказ №1 от 10.12.2013, комиссионный акт от 16.12.2013.

Указанные документы были сопоставлены с протоколом первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013, показаниями конкурсного управляющего

ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А.

        Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что  конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания» Каземова Т.А. принимала участие в первом собрании кредиторов должника 16.12.2013, в комиссионном акте от 16.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания» Каземова Т.А., представитель указанного общества Аншевич И.А. и временный управляющий должника  зафиксировали отказ о внесении представителем Беккер Я.Е. записи об ознакомлении с  приказом  №1 от 10.12.2013, возражения относительно полномочий представителя Аншевич И.А. со стороны конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отсутствовали,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи    61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова