Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-15580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

                                                № 17АП-6299/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                         Дело № А60-15580/2013

           Резолютивная  часть  определения  объявлена  12  августа 2014 года

           В  полном  объеме  определение изготовлено  14 августа 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова В.И.,

судей                                        Нилоговой Т.С., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

при участии:

от  должника, ООО «Планета»: Казанцева К.Н., паспорт, (доверенность от 11.07.2014г.);

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Планета» Соломеина Виктора Константиновича о признании соглашения от 25.05.2010 о переводе долга недействительным,

в рамках № А60-15580/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1086673011017; ИНН 6673187770) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 принято к производству заявление ОАО «Гипроавтоагрегат» о признании ООО «Планета» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 производство по заявлению ОАО «Гипроавтоагрегат»  о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.07.2013 требование ООО «ГПБ консалтинг» к должнику признано обоснованным. В отношении ООО «Планета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 ООО «Планета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Время» утвержден Соломеин В.К.

04.02.2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Планета» Соломеина В.К. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.05.2010, заключенного между должником, ООО «УралТрейдОйл» и Куроптевой Ольгой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года заявление удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о переводе долга от 25.05.2010. С ООО «УралТрейдОйл» в пользу ООО «Планета» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Куроптева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле лица – Чернова А.П. (поручителя по договору займа), на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, принятый по результатам настоящего спора.

Определением от 23 июня 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чернова Александра Павловича .

Участвующий  в  судебном  заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Планета» Соломеина В.К. на  удовлетворении заявленных требований настаивает, считает, что  оспариваемая сделка  подлежит  признанию недействительной на  основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

          Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Куроптевой О.Н. (займодавец) и ООО «УралТрейдОйл» (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4900000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Заем предоставляется с выплатой процентов, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,5% годовых (п.п.1.1., 1.4. договора).

          В силу п.3.2. договора заемщик обязан вернуть сумму займа с причитающимися процентами в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок до 29.01.2011.

           25.05.2010 между ООО «УралТрейдОйл» (первоначальный должник) и ООО «Планета» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору процентного займа №б/н от 29.01.2010, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 03.05.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п.1.1. соглашения).

          Замена должника в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения производится с согласия кредитора (п. 1.2 соглашения).

           Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга в размере 3800000 руб. и сумму процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5% годовых, срок погашения до 01.09.2010 (п. 1.3 соглашения).

           Соглашение о переводе долга от 25.05.2010 согласовано кредитором – Куроптевой О.Н.

           Пунктом 2.2 оспариваемого соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора займа.

          При этом ни договор займа, ни размер оплаты не указаны.

31 мая 2010 года к договору процентного займа от 29.01.2010 был заключен договор поручительства с гражданином Черновым Александром Павловичем (поручитель), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам ООО «Планета» в полном объеме.

 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 25.10.2012 по делу № 20748/12 с Чернова А.П., как с поручителя, в полном объеме взыскан долг ООО «Планета» перед Куроптевой О.Н. по договору процентного займа от 29.01.2010.

          В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника .

         При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

         а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

         б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

         В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 5, п. 6, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») .

          Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.05.2013, а оспариваемая сделка совершена 25.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

           В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязанность по погашению денежных обязательств перед Куроптевой О.Н. в размере 3800000 руб., основного долга, и процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5% годовых (срок погашения до 01.09.2010), не получив при этом (в условиях указанной выше редакции п. 2.2 соглашения) встречного предоставления .

          Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

         Между  тем в  целях доказывания наличия оснований  для  признания сделки недействительной  по  п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве заявителю  следует представить доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

          Согласно ст. 2 Закона о банкротстве ,  недостаточностью имущества следует считать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

          Ссылаясь на  наличие на момент заключения  спорного договора признака  неплатежеспособности , истец  указывал  на  то,  что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Гипроавтоагрегат», подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу А60-16165/12, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

          Действительно,  как видно  из  решения  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.05.2012 по делу А60-16165/12  с  ООО «Планета»

с общества с ограниченной ответственностью "Планета"  в пользу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" взыскано  137 703 руб. 29 коп. (сто тридцать семь тысяч семьсот три рубля двадцать девять копеек), в том числе: долг в размере 119 404 руб. 20 коп. (сто девятнадцать тысяч четыреста четыре рубля двадцать копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 299 руб. 09 коп. (восемнадцать тысяч двести девяносто девять рублей девять копеек).

           Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6   Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с  указанным  кредитором, конкурсным управляющим не представлено.

Так  из  представленного  в  материалы  дела  бухгалтерского баланса  должника  по  состоянию  на  31  марта 2010  г. следует,  что ООО «Планета» осуществляло  свою  деятельность  с  прибылью  в  размере 1 965 000 руб., имело  основные  средства  в  размере 17 465 000  руб. (т. 10,  л.д. 18,19).

При  этом  доказательств того,  что на дату совершения оспариваемой сделки  к должнику  были предъявлены требования ОАО "Гипроавтоагрегат", позднее   включенного в реестр требований кредиторов, не  представлено. Имеющийся  в  материалах  дела  акт №  171 сдачи  научно-технической  продукции не  содержит конкретной   даты  его  составления