Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-15580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в 2010 г.  (т. 10,  л.д. 65).  Иных  предусмотренных  договором №  88 на  создание (передачу) научно-технической  продукции от  28.10.2009 г. (л.д. 60-64) документов,  подтверждающих возникновение  обязанности должника оплатить работы по  состоянию на конкретную  дату в материалы  дела  не  представлено .  

Претензия  ОАО  "Гипроавтоагрегат" на оплату 119 404  руб. 20  коп. датирована 30.11.2011 г. (л.д. 66).

С учетом изложенного суд приходит  к  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность ООО «Планета»  на момент совершения оспариваемой сделки.

        Ссылка заявителя на  содержание  справки ООО «Планета»  за  12  месяцев 2009 г. ,  из  которой  следует,  что  численность работающих в ООО «Планета» 1 человек-совместитель, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием финансовой деятельности, не  может  быть  принята ,  поскольку  сделка  совершена в  другом  периоде – 25.05.2010 г.,   исходя  из  представленных документов,  относящихся  к  которому хозяйственная деятельность  ООО «Планета» осуществлялась (налоговая  декларация  по налогу,  уплачиваемому в связи  с применением упрощенной  системы  налогообложения за  2010 г., бухгалтерский  баланс по  состоянию  на  31  марта 2010 г.). 

       То  же  самое  относится  к представленной  Книге учета доходов и расходов должника  на 2009, налоговой  декларации  по  НДС  за 4 квартал 2009 г., декларации  по  страховым  взносам за  2009 г.

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что доказательств наличия  по  состоянию  на  дату  совершения  оспариваемой сделки признака недостаточности имущества ,  заявителем также  не  представлено. Более  того, из  вышеупомянутого бухгалтерского  баланса на  31  марта 2010 г., то  есть  на  последний  отчетный  период ,  предшествовавший  сделке, следует,  что размер

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не  превышал  стоимости имущества (активов) должника.

       Вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013  г.  по  делу  № А60-5938/2013 установлено, что воля  сторон  при  заключении соглашения о переводе долга от 25.05.2010 была  направлена  на  заключение  возмездного договора с  оплатой ООО «УралТрейдОйл» в  адрес  ООО «Планета» суммы  в размере 3 800 000 руб.

        Довод заявителя  о  том,  что фактическое отсутствие хозяйственной деятельности должника подтверждено представленной справкой по счету должника в  ЗАО «СБЕРИНВЕСТБАНК»  за период с 23.09.2010 по 16.12.2013,  исследован  и  отклонен,  поскольку  данные  сведения  не  относятся  к  периоду совершения  сделки ,  кроме  того,  имеются  сведения о наличии у  должника  иных  счетов ,  в  частности  в банке «24.RU»,  выписка об  отсутствии движения  денежных средств по  которому  не представлена .  Также   из  выписки ЗАО «СБЕРИНВЕСТБАНК»  следует,  что  отдельные  операции  по    счету в  указанный  период  должником  производились.

          Ссылка  заявителя  на  то,  что  дополнительным  соглашением от 03.05.2010  г.  к договору  процентного  займа  от  29.01.2010  г. между Куроптевой О.Н.  и ООО «Урал Трейд Ойл » предусмотрено ,  что  сумма займа подлежит  возврату в  срок  не  позднее 01.06.2010  г. не  свидетельствует о  наличии оснований  для  признания  оспариваемой  сделки  недействительной, при  этом  следует  отметить,  что  согласно  оспариваемому соглашению срок   погашения  задолженности  установлен – не позднее 01.09.2010  г.

          То обстоятельство , что в период совершения оспариваемого соглашения участниками ООО «Планета» являлись Чернов Г.А., Левашов М.Ю., Филимонов Ю.И., Казаков М.М., Прилипко З.В.,  участниками ООО «УралТрейдОйл» являлись Прилипко З.В., Чернов А.П., Филимонов Ю.И., Казаков М.М., при этом, Чернов А.П. являлся директором должника – ООО «Планета» и участником первоначального должника - ООО «УралТрейдОйл», подтверждается материалами  дела.

         Однако  в  связи  с  отсутствием  доказательств неплатежеспособности должника, недостаточности имущества на  момент  совершения  оспариваемой  сделки, оснований  для  признания  ее недействительной не  имеется,  так как  условия, установленные  в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

         Таким образом, определение  Арбитражного суда  Свердловской области от  07.04.2014  г. подлежит отмене в связи с  непривлечением  к  участию  в  деле поручителя  по  основному  обязательству  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины относятся  на  ООО «Планета» .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-15580/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Планета» Соломеина Виктора Константиновича о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.05.2010, заключенного между ООО «Планета» и  ООО «УралТрейдОйл»,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Куроптевой Ольги Николаевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов