Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-48237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8863/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                               Дело № А60-48237/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Галимов С.А. – по доверенности № 833 от 30.10.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года по делу № А60-48237/2013,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Николаевичу  (ОГРНИП 304660236600040, ИНН 660203937682)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Николаевичу (далее – предприниматель Евдокимов, ответчик) о взыскании 12 486 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 за апрель - май 2013 г., 492 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.05.2013 по 28.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 29.11.2013 и по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 138-143). С ответчика в пользу истца взыскано 208 рублей долга, 32 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к необходимости применения в спорный период к отношениям сторон условий договора теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 при расчете подлежащих оплате ответчиком потерь тепловой энергии в сетях, принимая во внимание подписанный ответчиком без возражений акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к нему.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал неуполномоченным лицом Харитонова И.Н., подписавшего со стороны ответчика акт обследования от 14.03.2013, учитывая, что последним его полномочия не оспаривались.

Заявитель указал, что договор теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 направлялся ответчику для согласования и подписания, в связи с установлением отдельного ответвления тепловой сети на объект ответчика от теплофикационного колодца ТК 18-13, а не указанного в договоре теплоснабжения № 224 от 01.01.2011 ТК 18-13-1.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 65, 70 АПК РФ, истец указал, что судом не дана оценка ряду существенных доказательств, представленных в дело, необоснованно поставлены под сомнения свидетельские показания, а также возложена на истца обязанность по доказыванию наличия тех фактов, отсутствие которых должен доказывать ответчик, как основание своих возражений.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ГУП СО "Облкоммунэнерго", утверждая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 в апреле-мае 2013 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, приняв расчет ответчика, составленный им в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 201173 от 01.01.2011, пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 сторонами не заключен, ответчиком не подписан, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к нему, подписан сторонами не ранее 28.05.2013, дополнительно произвел расчет потерь тепловой энергии с нормативной утечкой теплоносителя. Всего сумма удовлетворенных требований, с учетом расчета ответчика и дополнительно суда составила 208 рублей.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований и настаивая на удовлетворении требований в заявленном им размере, считает, что при расчетах следует исходить из условий договора № 201173 от 03.04.2013, несмотря на то, что он ответчиком подписан не был, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к нему ответчик подписал, схема теплоснабжения была изменена, при этом с учетом условий договора  № 201173 от 03.04.2013 он распространяет свое действие с 01.01.2013.

Также, по мнению истца, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав его представителя в судебном заседании, оснований для удовлетворения его жалобы не усматривает, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истец в обоснование иска представил договор теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 (л.д. 12-24), который ответчиком не подписан, тем не менее, он считает, что следует исходить из его условий, поскольку ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 6 к нему (л.д. 25-26), в связи с изменившейся схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку подписание ответчиком указанного акта не свидетельствует о заключении им соответствующего договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный акт подписан представителем истца Гвозденко В.Н. на основании доверенности № 751/3 от 28.05.2013 (указанную доверенность истец представил в дело – л.д. 127), соответственно, оснований для принятия указанных в нем данных для расчетов между сторонами за спорный период – апрель - май 2013 г. (период, предшествующий подписанию акта) не имеется.

Тот факт, что указанный акт - приложение к договору, является его неотъемлемой частью, учитывая, что сам договор не подписан, не является основанием для распространения на него п. 10.2 неподписанного договора, которым стороны установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2013.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в дело подписанный сторонами договор теплоснабжения № 201173 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением № 3 к нему от 01.09.2012 (л.д. 62-72), к которому сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 5.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, оснований для признания их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 11.2 указанного договора, подписанного сторонами, установлено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку договор теплоснабжения № 201173 от 03.04.2013 не был сторонами заключен, в спорный период продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами договор теплоснабжения № 201173 от 01.01.2011 и соответствующее Приложение № 5 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация (ТСО - истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 4)  в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

В силу п. 1.5 договора тепловая энергия считается переданной ТСО и принятой потребителем на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (точка поставки) между ТСО и потребителем (Приложение № 5).

В то же время, согласно представленному ответчиком в дело акту об отключении на его объекте 06.04.2013 в 10-00 часов было отключено центральное отопление путем видимого разрыва в колодце ТК 18-13 (л.д. 92).

Кроме того, из акта обследования от 14.03.2013, составленного представителем истца Коробейниковым Д.А., который судом