Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-48237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был допрошен в качестве свидетеля, и не опроверг изложенные в нем обстоятельства, следует, что отопление объектов ответчика производится от собственной газовой котельной, на вводе в здание кафе отопление всех объектов перекрыто шаровыми кранами, краны закрыты и опломбированы (л.д. 85-86).

То есть фактически в спорный период тепловая энергия объектами ответчика не потреблялась, вместе с тем, поскольку подачу тепловой энергии истец осуществлял, что ответчиком не оспаривается, при наличии между ними заключенного договора, истец предъявил ему к оплате соответствующие потери тепловой энергии, возникшие в сетях.

При этом расчет произведен истцом, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 6 к незаключенному сторонами договору  № 201173 от 03.04.2013, из которого следует, что протяженность сети составляет 100 метров. Ответчик произвел контррасчет, исходя акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 5 к договору № 201173 от 01.01.2011, действующего между сторонами в спорный период, согласно которому протяженность сети – 1 метр.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств в спорный период между сторонами действовал договор № 201173 от 01.01.2011 и Приложение № 5 к нему, следовательно, оснований для принятия данных о протяженности сети, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 6 к незаключенному сторонами договору  № 201173 от 03.04.2013, которое подписано сторонами не ранее 28.05.2013, исходя из заявленного периода взыскания (апрель-май 2013), у суда не имеется.

Кроме того, утверждая, что в спорный период между ним и ответчиком изменилась схема теплоснабжения в связи с установлением отдельного ответвления тепловой сети на объект ответчика от теплофикационного колодца ТК 18-13, а не указанного в договоре теплоснабжения № 224 от 01.01.2011 ТК 18-13-1, истец каких-либо доказательств изложенного, кроме спорного акта, в дело не представил.

Вместе с тем, графическая схема теплоснабжения в данных актах является одинаковой, доказательств того, что сеть увеличилась с 1 м до 100 м в дело не представлено, при этом истец не обосновал, какими нормами права на ответчика возложена соответствующая обязанность по возмещению ему стоимости потерь тепловой энергии в сети, посредством которой фактически тепловая энергия к нему в спорный период не поступала, что подтверждено материалами дела и не оспорено самим истцом и его представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Как пояснил представитель истца устно в судебном заседании апелляционному суду, участок сети ответчику не принадлежит, напротив, он арендован истцом.

Между тем, поскольку сторонами был заключен и действовал в спорный период соответствующий договор от 01.01.2011, условиями которого ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства в согласованных в нем объемах, в силу ст. 421 ГК РФ оснований для полного освобождения его от оплаты предъявленных ему истцом требований не имеется.

Требования истца правомерно уменьшены судом первой инстанции до 208 руб., исходя из контррасчета нормативных потерь ответчика по условиям договора № 201173 от 01.01.2011, с учетом расчета потерь тепловой энергии с нормативной утечкой теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам, сделаны правомерные выводы по существу заявленных требований, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части истцом не оспорено, в обжалуемой им части судом апелляционной инстанции проверено (п. 5 ст. 268 АПК РФ), нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-48237/2013 признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с тем, что в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-48237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская