Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-3095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8969/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                              Дело №­­ А60-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-3095/2014,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Уполномоченному органу местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом – Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа (ОГРН 1026601688739, ИНН 6628000405)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа, как уполномоченному органу местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 854 руб. 10 коп.

       Определением суда от 05.06.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

       Истец с указанным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, поскольку в деле имелось изложенное им в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик отзыв на жалобу не направил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

       В соответствии с п. 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

       Как видно из дела, определением арбитражного суда от 04.02.2013 исковое заявление общества Страховая компания "ЦЮРИХ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       19.02.2014 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

       В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определением от 31.03.2014. Названным определением назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2014, истцу предложено представить в суд пояснения по иску с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление от 17.02.2014.

       05.05.2014 в предварительное судебное заседание стороны представителей не направили, истец пояснения по иску в материалы дела не представил.

       Определением арбитражного суда от 05.05.2014 назначено судебное заседание на 04.06.2014, явка сторон в судебное заседание признана обязательной; истцу предложено представить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; а также уточнить, кому и на какой именно счет были перечислены спорные денежные средства.

       04.06.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

       Вместе с тем, в этот день судебное разбирательство протокольным определением по решению председателя судебного состава в соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи или иные причины невозможности проведения судебного заседания) было отложено на следующий день, 05.06.2014.

       05.06.2014 истец в судебное заседание не явился.

       Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды, 04.06.2014 и 05.06.2014, не явился в судебное заседание.

       Между тем, информация об отложении судебного разбирательства на следующий день, 05.06.2014, не была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, истец об отложении дела в нарушение процессуальных норм не был извещен.

       В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторной неявке истца в судебное заседание без уважительных причин.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

       Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

      В ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

       Из текста искового заявления следует, что истец просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 т.156     указанного Кодекса).

По смыслу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Наличие в деле заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует о интересе заявителя к предмету спора и в случае неявки заявителя в судебное заседание. Иной подход нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                                     05 июня 2014 года по делу № А60-3095/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова