Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-8849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8825/2014-ГК

г. Пермь

15.08.2014                                                                           Дело № А60-8849/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,   

по делу № А60-8849/2014

по иску ООО "Строительная компания "Исеть"  (ОГРН  1126686011165, ИНН 6686009943)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Курочкин А.А., доверенность от 27.06.2014,

от ответчика: Калинин М.В., доверенность от 30.05.2014 № 191-14,

установил:

ООО «СК «Исеть» (далее – истец, общество «СК «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество «Элемент-Трейд») о взыскании 3 728 708 руб. 76 коп. долга по договорам строительного подряда от 22.06.2012 № 1, от 13.08.2013 № 11, от 24.10.2013 № 12, от 28.10.2013 № 13 и дополнительным соглашениям к ним, 179 325 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 13.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 годовых (с учетом уменьшения суммы иска (последнее ходатайство от 13.05.2014 об уточнении размера исковых требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 354 208 руб. 76 коп. долга, 179 325 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших техническую документацию, в частности локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3, в связи с чем эти документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах оснований для оплаты работ не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего названные документы; само существование задолженности признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СК «Исеть» (подрядчик) и «Элемент-Трейд» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 22.06.2012 № 1, от 13.08.2013 № 11, от 24.10.2013 № 12, от 28.10.2013 № 13, по условиям которых (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить работы на объектах согласно утвержденной заказчиком сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Объект, на котором будут производится работы, в каждом конкретном случае определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, в котором определены объект, наименование и виды работ, их стоимость и сроки выполнения, порядок оплаты.

В соответствии с двухсторонними актами от 04.03.2013 № 14, от 04.03.2013 № 15, от 16.08.2013 № 2, от 20.07.2012 № 101, от 04.03.2013 № 12, от 04.03.2013 № 11, от 26.03.2013 № 23, от 26.03.2013 № 24, от 09.04.2013 № 34, от 06.05.2013 № 55, от 09.11.2012 № 91, от 15.05.2013 № 59, от 30.04.2013 № 54, от 14.09.2012 № 55, от 18.09.2012 № 64, № 74, № 67, № 61, № 59, № 57 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 354 208 руб. 76 коп.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 17.12.2013 № 78 на сумму 374 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 22.06.2012 № 1, от 13.08.2013 № 11, от 24.10.2013 № 12, от 28.10.2013 № 13 и дополнительным соглашениям к ним, послужило основанием для обращения общества «СК «Исеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 395, 711, 746, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 3 354 208 руб. 76 коп. подтвержден имеющимися в деле двухсторонними актами о приемке выполненных работ; доказательства, подтверждающие, что работы на сумму 374 500 руб. выполнены по заданию или с согласия ответчика не представлены, последним эти работы не приняты; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что локальные сметные расчеты к договорам и упомянутые акты подписаны неуполномоченными лицами, опровергается представленными в материалы дела доверенностями от 09.10.2013 № 471-13, от 12.10.2012 № 371-12, от 01.02.2012 № 153-12, от 01.02.2013 № 232-12, от 30.12.2012 № 027-12, из которых следует, что указанные в них лица наделены полномочиями на подписание актов выполненных работ, документы, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

Кроме того, указанные документы скреплены печатью общества «Элемент-Трейд».  О фальсификации доказательств (названных актов и смет) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Помимо этого работы, перечисленные в перечисленных актах, частично оплачены, что  свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших названные документы (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Элемент-Трейд» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин