Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-2250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8358/2014-АК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»: Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2014;

третье лицо: Аксенова С.Р., предъявлен паспорт;

третье лицо: Коловарская Г.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года

по делу № А50-2250/2014, принятое судьей Морозовой Т.В., 

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третьи лица: Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.01.2014 г. № 08-1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при доставке товара в магазин по внутридомовым проездам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку доставку товара в магазин осуществляли поставщики на основании договоров поставки, и не организовывал и не осуществлял движение транспортных средств к магазину; движение транспортных средств по внутривидовому проезду придомовой территории жилого дома не является транзитным движением, так как это является подъездом транспортных средств к магазину «Магнит».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании позицию заинтересованного лица поддержали, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступили обращения жителей дома № 132 по ул. Пушкарская г. Перми по факту ухудшения условий проживания, связанного с осуществлением деятельности ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенного на первом этаже дома.

С целью административного расследования определением от 01.11.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ, в рамках которого произведены опросы потерпевших Коловарской Г.А., Аксеновой С.Р., осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и установлено, что в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 2.57 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество допускает транзитное движение автотранспорта, осуществляющего доставку товара к загрузочному входу магазина, по придомовой территории дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 г. № 08-880.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ постановлением административного  органа от 14.01.2014 г. № 08-1 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

При этом в соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Факт проезда автотранспорта для разгрузки товара в магазин по дворовой территории дома № 132 по ул. Пушкарская г. Перми подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.11.2013, протоколами опроса потерпевших от 20.11.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013, заявителем документально не опровергнут и более того подтвержден письмом в ответ на предписание, что свидетельствует о нарушении обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

Административным органом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, осуществляя поставку товаров к загрузочному входу магазина «Магнит», общество допустило транзитное движение автотранспорта по внутридворовым проездам придомовой территории жилого дома по ул. Пушкарская, 132 в г. Перми, в нарушение обязательных требований п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 2.57 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из обстоятельств дела следует, что в результате противоправных действий общества были ухудшены условия проживания граждан.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установлено административным органом в постановлении и правомерно признано доказанным судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку доставку товара в магазин осуществлял на основании договора поставки и не организовывал и не осуществлял движение транспортных средств к магазину, отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что именно для целей осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО "Тандер" им заключены договоры поставки продуктов с поставщиками, в его силах было предусмотреть в указанных договорах такой путь подъезда к магазину, который бы не нарушал требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не ухудшал условия проживания граждан в жилых домах, однако заявитель этого не сделал.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос виновного совершения обществом противоправного деяния исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении, как это предусмотрено статьями 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ.

Поддерживая вывод административного органа о вине юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы административного органа подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Поскольку правонарушение угрожает здоровью и благополучию населения оснований для назначения предупреждения у административного органа не имелось (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, из обстоятельств дела судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку,         с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии оснований для отмены решения, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-2250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова