Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-1420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достаточных доказательств факта реальности нарушения прав истца действиями ответчиков суд первой инстанции в соответствии со ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже киосков.

В удовлетворении требования о взыскании с общества «ТОРН-ИНТЕР» полученной от сдачи в аренду суммы дохода судом первой инстанции также отказано правомерно.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены ни сведения о фактическом размере площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364, используемой ответчиками, ни арифметический расчет подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика суммы, с учетом площади фактически используемого земельного участка, ни доказательства, подтверждающие, что в фактическом пользовании ответчиков в спорный период находилась определенная часть земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364.

При этом, истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что используемая ответчиками площадь земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364 превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю ответчика – общества «ТОРН-ИНТЕР», соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к обществу «ТОРН-ИНТЕР» с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101008:364, а общество «ТОРН-ИНТЕР» необоснованно уклонялось от справедливого распределения площади земельного участка между сособственниками.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина