Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-10807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сбору, использованию и транспортированию отходов не лицензируется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Таким образом, предприятие, которое занимает сбором и транспортированием отходов производства и потребления I - IV класса опасности не вправе заключать договор с собственником отходов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы) на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления не имея лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления.

Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу отходов, вправе самостоятельного урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по размещению отходов.

Перевозчик может заключить прямой договор с собственником отходов на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления, а собственник отходов обязан заключить прямой договор с предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, непосредственно эксплуатирующим объект размещения отходов (полигон). Также между обозначенными лицами может быть заключен трехсторонний договор, однозначно свидетельствующий о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности предприятию, имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, отходы производства и потребления от юридических и физических лиц размещаются на полигоне твердых бытовых отходов, находящемся в районе отвала №4-ю в г. Асбесте Свердловской области, который на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 09.09.2013 № 1124-РА передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКП «Вторресурсы» АГО», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2013 66 АЖ 007952 (т1, л.д.53).

Отходы производства и потребления от юридических и физических лиц принимаются МКП «Вторресурсы» АГО» на основании заключенных договоров об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов (т.1, л.д.64-84).

Между МКП «Вторресурсы» АГО» как исполнителем и ООО «Вторресурсы» как заказчиком заключен договор № 0200/13 от 10.09.2013 года об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности истца (т.1, л.д.20-22). В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Возможность пролонгации договора предусмотрена пунктом 8.3 договора № 0200/13 от 10.09.2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Вторресурсы» на территории Асбестовского городского округа осуществляет деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления, то есть является перевозчиком, при этом, не имея ни лицензии на размещение отходов производства и потребления (лицензия ООО «Вторресурсы» на сбор отходов I - IV класса опасности от 03.05.2012 066 №00214 – т.2, л.д.86-91), ни находящегося в эксплуатации объекта размещения отходов,  заключает договоры об оказании услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов со сторонними организациями и предприятиями.

В частности, договор об оказании услуг по вывозу, утилизации (захоронению) ТБО № 15/14 от 31.12.2013 года, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Вторресурсы») обязуется по заданию Заказчика (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Асбестовский») оказать за определенную в договоре плату за услуги по вывозу ТБО с объектов Заказчика с дальнейшей их передачей на утилизацию (захоронение) на полигон ТБО, расположенный в западной части отработанного отвала №4-ю ОАО «Ураласбест» (т.1, л.д.23-25), подписан со ссылкой на лицензию №066 № 00253 от 15.04.2013 года, выданную МКП «Вторресурсы» АГО» (т.1, л.д.33-47).

Раздел 3 договора «Цена услуг и порядок расчета по договору» устанавливает стоимость оказываемых Исполнителем услуг на основании тарифов на утилизацию (захоронение) отходов на 2014 год, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 20.11.2013 № 111 -ПК «Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области» (т.1, л.д.48-51), которые утверждены для МКП «Вторресурсы» АГО».

Договор между МКП «Вторресурсы» АГО» и ООО «Вторресурсы» о размещении ТБО, собранных ООО «Вторресурсы» от сторонних организаций, на 2014 год не заключался.

Направленное письмом от 29.12.2013 № 576 предложение МКП «Вторресурсы» АГО» о направлении истцом в его адрес проектов трехсторонних договоров между абонентами, ООО «Вторресурсы» и МКП «Вторресурсы» АГО», на основании которых истец будет осуществлять транспортировку отходов, а ответчик – их размещение, оставлено ООО «Вторресурсы» без удовлетворения (т.1, л.д.30-32).

Действия перевозчика по заключению договоров с собственниками отходов на оказание услуг по размещению отходов без соответствующей лицензии (соответственно – в отсутствие объекта размещения) неправомерны.

В связи с этим ООО «Вторресурсы» не вправе требовать заключения с МКП «Вторресурсы» договора на размещение отходов, принятых им у иных лиц с целью размещения отходов, а незаключение (отказ от заключения) такого договора нарушением Закона о размещении отходов производства и потребления не является.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Вторресурсы» о публичности договора на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Возражения истца о том, что уклоняясь от заключения договора, ответчик не исполняет решение Думы Асбестовского городского округа от 26.11.2009 № 28/4 «О порядке обращения с отходами производства и потребления на территории Асбестовского городского округа», предусматривающее обязательное наличие договорных обязательств на размещение отходов, которое в силу пункта 11 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является обязательным к исполнению на территории муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение принято на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который подлежит применению в отношениях между собственником отходов, перевозчиком и предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления.

Довод ООО «Вторресурсы» о том, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему и размещению отходов на полигоне г. Асбест Свердловской области, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, разновидностями которых является злоупотреблением хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, помимо полигона ТБО МКП «Вторресурсы» АГО», расположенного в 15 км. от г. Асбест, на территории иных муниципальных образований имеются иные действующие полигоны ТБО, в том числе, полигон на территории Малышевского ГО – 20 км от г. Асбест, полигон на территории ГО Рефтинский – 23 км. от г. Асбест, полигон на территории ГО Сухой Лог – 50 км. от г. Асбест, что свидетельствует о возможности покупателей приобретать услугу утилизации (захоронения) ТБО у иных хозяйствующих субъектов при равных (сопоставимых) условиях (письмо УФАС по Свердловской области от 08.11.2013 № 11809 – т.1, л.д.88-89).

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МКП «Вторресурсы» АГО» доминирующего положения, в силу которого данное предприятие могло оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-10807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский