Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-2249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8353/2014-АК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                             Дело № А50-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2014;

от третьего лица: Аксенова Светлана Романовна, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Коловарская Галина Александровна, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу № А50-2249/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

           Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2014 № 08-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно экспертному заключению, которое не получило оценки судом первой инстанции, конструкция, через которую общество осуществляет разгрузку продуктов, является закрытым дебаркадером. В связи с чем, полагает, что загрузка товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна,  не является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2013 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступили обращения жителей дома № 132 по ул. Пушкарская г. Перми по факту ухудшения условий проживания, связанного с осуществлением деятельности ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенного на первом этаже дома.

Определением от 01.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого произведены опросы потерпевших Коловарской Г.А., Аксеновой С.Р., произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и установлено, что в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество производит загрузку товара в магазин со стороны торца жилого дома, имеющего окна, через оборудованный пристрой из металлопрофиля.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 29.11.2013  № 08-881 и вынесения постановления от 14.01.2014  № 08-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы общества и правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Необходимость соблюдения указанных пунктов СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что обществом в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 производится загрузка пищевых продуктов с торца жилого дома, где имеются окна жильцов.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 15.11.2013, протоколами опроса потерпевших от 20.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом исследованы и отклонены доводы ЗАО "Тандер" о том, что загрузка товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна,  не является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Так, из протокола осмотра и фотоснимков, представленных третьими лицами на обозрение суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений заявителя, а также имеющихся в материалах дела (л.д. 78, л.д. 22-24 – приложение к заключению), суд установил, что конструкция с торца дома, где осуществляется разгрузка, представляет собой временное сооружение из металлопрофиля.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что такое сооружение не отвечает понятию дебаркадера. 

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что дебаркадер, ввиду отсутствия такого понятия в действующем законодательстве, должен обеспечивать такую загрузку/разгрузку необходимого для деятельности хозяйствующего субъекта товара, которая бы не создавала угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Устройство такого объекта должно обеспечивать возможность торговой организации использовать его по назначению в любое время суток, не причиняя, при этом, беспокойства жителям дома, в том числе, в поздние ночные и ранние часы.

Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом обществом постановлении дана оценка фактически используемому ЗАО «Тандер» дебаркадеру, который не соответствует понятию закрытого дебаркадера данных в Правилах безопасности и производственной санитарии на предприятиях розничной торговли (не действует в настоящее время).

Так, металлическое закрытое временное помещение, отображенное на снимках, не соответствует требованиям санитарного законодательства, поскольку ни его конструкция, ни примененный для его устройства материал не обеспечивают соблюдение указанных выше требований.

Это же усматривается из пояснений жителей дома, привлеченных к участию в деле в качестве  третьих лиц.

Не влекут отмену судебного акта и признания незаконным постановления роспотребнадзора доводы ЗАО «Тандер» о получении заключения по результатам проведения обследования временного сооружения «Закрытый дебаркадер г. Пермь, ул. Пушкарская, 132», которым установлено, что   временное сооружение магазина «Магнит» полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к дебаркадеру (л.д. 17). Данное заключение выдано организацией, осуществляющей работы по  подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, в то время, как общество привлечено за нарушение санитарных правил.

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо, лишило административный орган возможности дать оценку данному доказательству, представив его  лишь арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не подтвердили наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка ЗАО «Тандер» на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.03.2012 №01-01-14/4971 подлежит отклонению в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана административным органом.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать правонарушение совершенным невиновно у суда апелляционной инстанции