Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-5739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, декларация на товары подана ЗАО «Имком» 19.12.2013; в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до 31.12.2013; 25.12.2013 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара на срок до 15.01.2014; 16.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. ЗАО «Имком» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Имком» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 169, 170), протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 составлен в присутствии представителя юридического лица – Янченко К.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 183).

Решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО «Имком» к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ ЗАО «Имком» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5788/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку ЗАО «Имком» ввезен товар, содержащий незаконное воспроизведение различных товарных знаков («Барби» и «Moxie girlz») без разрешения правообладателей этих товарных знаков, то ЗАО «Имком» правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Доводы ЗАО «Имком» о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Имком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина