Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-44799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2282/2013-ГК

г. Пермь

15.08.2014                                                                                 Дело № А60-44799/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014,

вынесенное судьей Классен Н.М.,  

по делу № А60-44799/2012

по иску ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641, г. Нижний Тагил Свердловской области)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Тагилстрой» (далее – общество «Тагилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 166 734 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 18.05.2010 № К-17/1-ЮР/10, а также 396 241 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 в передаче дела № А60-44799/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Учреждением в арбитражный суд подано заявление о пересмотре решения от 09.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в удовлетворении этого заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/12, взыскание стоимости фактически выполненных работ или услуг при отсутствии государственного контракта, без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В рассматриваемом случае при заключении сторонами договора на оказание услуг от 18.05.2010 № К-17/1-ЮР/10 не соблюдены требования названного федерального закона, в связи с чем этот договор признан ничтожным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4133/2013.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-16661/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу. В данном деле схожим фактическим обстоятельством является  выполнение истцом определенных услуг на основании договора, заключенного в нарушение порядка, установленного законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Арбитражным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения и определения об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за оказанные услуг по договору, а ответчик утверждал, что данный договор заключен с нарушением законного порядка и спорные услуги оказывались истцом в рамках другого государственного контракта, существенным является определение обстоятельств, повлекших необходимость оказания таковых услуг истцом ответчику, в рамках каких обязательств оказывались услуги, каким образом произведен расчет стоимости услуг, правовые основания для оплаты государственным учреждением данных услуг. Спорные услуги не носили самостоятельный характер. Они относятся к периоду действия государственного контракта от 23.06.2008 № К-15-ЮР-542/8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК «Гора Белая» II очередь строительства», по которому истец выступал генподрядчиком, ответчик - заказчиком. Отопление тепловыми пушками было вызвано необходимостью выполнения генподрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Строительные и отделочные работы тесно взаимосвязаны с теми услугами, стоимость которых предъявлялась к взысканию. Более того, наличие иных контрактов между сторонами, упоминаемых в судебных актах, лишний раз свидетельствует том, что истцу было известно о законном пути заключения контрактов и договоров с государственным заказчиком для государственных нужд.

Ответчик также ссылается на то, что в данном случае имеет место «обход закона» со стороны истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 28.05.2013 по новым  обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства по настоящему делу и делу № А40-37822/12, в рамках которого принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, не являются схожими. В деле №А40-37822/12 отсутствовали доказательства согласования и выполнения работ в интересах ответчика, а также приемки этих работ ответчиком. Между тем в  рассматриваемом деле № А60-44799/2012 факты согласования, выполнения по заданию ответчика и приемки услуг подтверждены. Необходимость этих работ вызвана тем, что устройство сетей было приостановлено из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю. В результате сложившейся ситуации истец был вынужден содержать и охранять с ноября 2009 года по май 2010 года уже построенный объект. Данный факт подтвержден также ответчиком в отзыве на исковое заявление от 03.12.2012.

Выводы суда, содержащиеся в определении, являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел № А40-37822/12, № А23-584/2011 не являются схожими, из материалов дела не усматривается совершение истцом действий в обход закона с противоправной целью. Напротив, содержание и охрана построенного объекта осуществлялась им в интересах ответчика. Последним не доказано, что стоимость оказанных услуг выше стоимости аналогичных услуг. Арбитражным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-44799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких