Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-2576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3031/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                              Дело № А60-2576/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика – ООО «Березовский рыбозавод» представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Промторг": Звонов Л.А. по доверенности от 04.02.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Финметрон Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 мая 2014 года

по делу № А60-2576/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие"  (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1056604116216, ИНН 6671177529), обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" (ОГРН 1046600161960, ИНН 6604013998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стар – Фиш"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договорам № 03/21 от 21.03.2013, № 11/21 от 21.11.2013 в рамках рассмотрения дела № А60-2576/2013 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года (резолютивная часть определения вынесена 20 мая 2014 года) с Общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Финметрон Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов. Ссылаясь на расценки юридических компаний, указывает, что среднерыночная стоимость услуг квалифицированного специалиста по представительству в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционном суде – 10 000 руб. Указывает на небольшой объем работ, выполненных представителем, рассмотренное дело не относится к категории высокой сложности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Финметрон Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Промторг» денежных средств в сумме 2 428 750 руб. и пени за просрочку оплаты суммы долга в сумме 1 373 949 руб. 25 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскать с ООО «Стар-Фиш» разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", и величиной солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» и Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", составляющей 2 286 091 руб. 46 коп. в части основного долга и 181 625 руб. 32 коп. в части пени за нарушение условий Генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г.

Позже истцом заявлен отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» в порядке ст. 49 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции отказ принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Позже истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод» задолженность по оплате уступленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по Договору поставки № 07/20 от 20.04.2012г. в размере 1 956 849 руб. 25 коп. – всего на сумму 4 385 599 руб. 25 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ его удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) производство по делу в части требований к ООО «Стар-Фиш» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При этом, как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-2576/2013 в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договорам № 03/21 от 21.03.2013, № 11/21 от 21.11.2013 в рамках рассмотрения дела, за взысканием которых он обратился в рамках настоящего заявления.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, а заявителем представлен договор 03/21 от 21.03.2013, договор 11/21 от 21.11.2013, плате №1 от 21.01.2014, платежное поручение № 2 от 29.01.2014, акт выполненных работ по договору от 25.04.2014.

Факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением именно настоящего дела заявителем документально подтверждены и представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела, долгий срок рассмотрения дела, сложность дела, проведение по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем Звоновым Л.А. были выполнены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.03.2013 (т. 1 л.д. 77-79), 19.04.2013 (т. 2 л.д. 75-76), 13.05.2013 (т. 2 л.д. 87-88), 04.06.2013 (т. 2 л.д. 104-105), 13.08.2013 (т. 2 л.д. 137-138), 15.08.2013, 27.08.2013; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.04.2014 (т. 4 л.д. 90). Кроме того им составлены и представлены в материалы дела следующие документы: отзыв (т. 4 л.д. 86), ходатайство (т. 4 л.д. 105) объяснение позиции по делу (т. 3 л.д. 102-103), объяснение позиции по экспертизе (т. 3 л.д. 100-101), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 42, л.д. 53-54), заявление (т. 2 л.д. 100), объяснение позиции по делу (т. 2 л.д. 102-103, л.д. 135-136).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта со ссылкой на прайс-листы юридических компаний, поскольку указанные в них цены на юридические услуги указаны без учета сложности дела, его продолжительности и являются примерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-2576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская