Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-17553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договоры дарения части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест», заключенные 15.03.2013 между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., а также договоры купли-продажи доли в размере 46,5% (51,5% - 5%) уставного капитала указанных обществ, заключенные 10.04.2013 между теми же лицами, являются притворными сделками. По мнению истца, указанные сделки в совокупности прикрывают действительную общую волю сторон на совершение договоров купли-продажи, по которым Берман Е.Э. продает, а Негашев С.В. покупает доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест» в размере 47,5 % в каждом по цене 1 250 000 рублей за каждую долю. Договорами установлена отсрочка платежа приобретенных долей до 08.04.2015. При этом, по мнению истца, стороны договоров действовали недобросовестно, в обход требований действующего законодательства, предусматривающего преимущественное право других участников общества на покупку продаваемых долей в уставном капитале обществ.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исполненные ответчиками Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. договоры дарения от 15.03.2013 и частично исполненные договоры купли-продажи от 10.04.2013 являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи 52,5% долей в уставных капиталах каждого из  обществ и лишить другого участника Зака А.М. возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. На основании п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с учётом подп. «б» и «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом применены последствия в виде перевода на Зака А.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

При этом суд первой инстанции исходил из следующей оценки установленных по делу обстоятельств.

- предметом дарения по четырем договорам дарения от 15.03.2013 являются доли будущего продавца Бермана Е.Э., который безвозмездно отчуждая по 1 % доли в уставных капиталах четырех обществ, прямо вводит в состав участников этих обществ третье лицо Негашева С.В. – будущего покупателя достаточно большой доли в уставных капиталах обществ (51,5% - дающей право на корпоративный контроль в обществе), ранее участником которых не являвшегося; то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Берман Е.Э. имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества, Негашеву С.В.;

- незначительный процент подаренной доли в уставных капиталах обществ (1%) по сравнению с проданным размером доли (51,5%) в уставных капиталах обществ;

- между заключением обоих договоров (договоров дарения и договоров купли-продажи) существует небольшой промежуток времени (с 15.03.2013 по 10.04.2013);

- отсутствие между ответчиками родственных или иных близких отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора;

- наличие в отношении другого участника обществ Зака А.М. возбужденного уголовного дела и наличие ареста на его имущество. В частности, из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года Заку А.М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., кроме того, судом наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М.;

- наличие в обществе между Берманом Е.Э. и Заком А.М. корпоративного конфликта, возникшего после 2009 года (арест Зака А.М. и общественный резонанс в обществе по факту пожара в ресторане «Хромая лошадь»).

Судом отклонены доводы ответчиков о действительности и самостоятельности договоров дарения долей в уставных капиталах обществ от 15.03.2013, а также о недействительности договоров купли-продажи в целом в связи с признанием недействительными данных договоров в части продажи 5% решением по делу №А50-5569/2013.

Судом проверены и признаны необоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно возражениям отзывов на иск и доводам апелляционных жалоб ответчиками оспаривается данная судом первой инстанции оценка сделкам дарения и купли-продажи как притворным, совершённым в целях лишения другого участника общества в реализации им права на преимущественное приобретение долей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Позиция ответчиков является непоследовательной и противоречивой. Утверждая  о наличии близких отношений между участниками сделок и отсутствии препятствий для дарения всех принадлежащих Берману Е.Э. долей в пользу Негашева С.В., фактически стороны заключили в один день договоры дарения по 1% долей в уставных капиталах обществ и через небольшой промежуток времени договоры купли-продажи оставшихся у Бермана Е.Э долей. В свою очередь Негашев С.В. утверждает, что изначально имел намерения приобрести такую долю участия в обществах, которая позволяла бы ему принимать единолично решения по большинству вопросов. Кроме того, подтверждают правильность выводов суда и поведение ответчиков на фоне процессуальных стадий по делу А50–5569/2013. Так, определение  Арбитражного суда Пермского края  по делу А50–5569/2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено от 08 апреля 2013 года, опубликовано  (стало общедоступным) на сайте арбитражного суда 09 апреля 2013 года. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10 апреля 2013 года. Следовательно, на момент возмездного отчуждения своих долей продавец Берман Е.Э. должен был знать о том, что часть отчуждаемых долей являются спорными. Соответственно, утверждая о близких дружеских отношениях с Негашевым С.В., должен был поставить его в известность о наличии спора по части долей.

Таким образом, воля и намерения сторон (ответчиков) при совершении сделок дарения и купли-продажи судом первой инстанции установлена правильно.

Довод ответчика Бермана Е.Э. о неверной квалификации судом договоров дарения как ничтожных сделок, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права. В ст. 170 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности сделок. Положения абзаца 3 пункта 12 и пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не изменяют природу притворной сделки с ничтожной на оспоримую. Указанные нормы закона устанавливает лишь способ и обязательный судебный порядок защиты нарушенных прав.

Довод ответчиков о неверном определении момента начала истечения срока исковой давности по настоящему требованию аргументирован ответчиками наличием у истца нескольких представителей с широкими полномочиями. Ответчики полагают, что с учётом положений ст. 8, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», будучи крупным участником, истец не мог не узнать в разумный срок с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава участников обществ об оспариваемых сделках.

Данный довод носит предположительный характер. Из общедоступных данных реестра невозможно установить основание перехода прав от прежнего участника новому.

Впервые копий договоров дарения 1% доли были представлены нотариусом 07.08.2013. Соответственно, только с данной даты истец мог реально предположить, что дальнейшее отчуждение долей могло произойти по возмездным сделкам, которыми могло быть нарушено его право участника обществ. С иском по настоящему делу истец обратился 10.09.2013, т.е. в пределах предусмотренного законом трёхмесячного срока. Иное ответчиками не доказано.

Предположения ответчиков о неисполнимости обжалуемого судебного акта, ввиду необходимости истцу выполнить условия договора купли-продажи при наличии долга свыше 156 млн. рублей перед потерпевшими по уголовному делу подлежит отклонению.

После вынесения судом первой инстанции решения 22.05.2014 платежным поручением № 954288  на депозит Арбитражного суда Пермского края за Зака А.М.  внесены денежные средства в размере 500 000 руб. В отношении остальной части покупной цены  договором установлена отсрочка платежа. Кроме того, интересы продавца защищены пунктом 7 договоров купли-продажи, которым установлено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной доли в случае неоплаты покупателем в предусмотренный договором срок.

На наличие злоупотребления правом со стороны Зака А.М. ответчик  Берман Е.Э. указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-4 том 4). Злоупотребление правом, по мнению указанного ответчика, заключаются в проявлении интереса Заком А.М. к деятельности обществ с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. До указанного момента, также, по мнению ответчика, истец предпринимал действия по сокрытию своего имущества от обращения взыскания по требованию потерпевших по уголовному делу. 

С учётом судебных актов Свердловского районного суда г. Перми, Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-791/2013 восстановление Зака А.М. в правах участника обществ обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения имущественных интересов потерпевших по уголовному делу (л.д. 133 том 2). Каким образом дальнейшие действия Зака А.М. по защите своего преимущественного права покупки долей в уставных капиталах хозяйственных обществ свидетельствуют о злоупотреблении правами, ответчик не обосновал и не доказал.

С учётом удовлетворения исковых требований Зака А.М. решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5569/2013 от 20.11.2013,  право на доли в размере по 5% в уставном капитале указанных обществ, номинальной стоимостью по 500 руб. признано за обществами  с одновременным прекращением права Негашева Сергея Викторовича на данные доли. Сделки в деле № А50-5569/2013 признаны недействительными только в части 5% долей (ст. 180 ГК РФ). К обоснованию отклонения судом первой инстанции доводов ответчиков о том, что фактически договоры купли-продажи недействительны полностью с учётом воли и мотивов приобретения покупателя следует добавить, что требования Зака А.М. в деле  № А50-5569/2013 и в настоящем деле заявлены по различным основаниям.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке верно установленных по делу обстоятельств. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-17553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                          Р.А. Балдин

О.В. Суслова