Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-2883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2014-ГК

г. Пермь

15.08.2014                                                                            Дело № А50-2883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-2883/2014

по иску ООО "Транстехстрой"  (ОГРН  1115904003610, ИНН 5904245099, г. Пермь)

к МАУ "Агентство социокультурных проектов" (ОГРН  1085903007662, ИНН 5903091745, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Проектная мастерская «Стройэксперт»                                   (ОГРН  1095902009675, ИНН 5902171620, г. Ижевск),

о взыскании долга по договору подряда,

при участии

от истца: Якушев К.А., доверенность от 03.02.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Транстехстрой» (далее – истец, общество «Транстехстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАУ «Агентство социокультурных проектов» города Перми (далее – ответчик, учреждение ) о взыскании 1 879 885 руб. 49 коп. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2011 № 21–011.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектная мастерская «Стройэксперт» (далее – третье лицо, общество «Проектная мастерская «СтройЭксперт»).                                  

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно соглашению от 07.02.2011 № СЭД-09-01-17-12 между комитетом по культуре и учреждением заказчиком реконструкции сквера Молодоженов выступает департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – департамент), который выделяет субсидии на соответствующие работы. Поскольку именно департамент является распорядителем денежных средств и заказчиком работ по спорному договору, суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.      

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отказано в принятии к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе соглашения между комитетом по культуре и учреждением от 07.02.2011 № СЭД-09-01-17-12 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2011 №21-011, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию документации на стадии «Проектная документация» по объекту: «Реконструкция сквера Молодоженов в Ленинском районе города Перми».

Цена работ составляет 2 749 885 руб. (пункт 4.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 29.06.2012).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение пятнадцати рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 870 000 руб.;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исключительных авторских прав, при условии поступления средств от комитета по культуре администрации города Перми в виде субсидии на бюджетные инвестиции, направленные на выполнение части 2 муниципального задания на 2011 год и плановый период до 2012 и 2013.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 - до 25.12.2012.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки подрядных работ от 11.06.2013 на общую сумму 2 749 885 руб. 49 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.06.2013 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 879 885 руб. 49 коп.

Обществами «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (цедент) и «Транстехстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.06.2013, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию право требования оплаты выполненных цедентом работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2011 № 21-011, заключенному между цедентом и учреждением (должником), и дополнительному соглашению от 29.06.2012 в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 1 879 885 руб. 49 коп., а также сумм всех возможных санкций (процентов) за просрочку исполнения должником обязанности по уплате суммы основного долга.

Уступаемое право оценивается сторонами в размере 1 879 885 руб. 49 коп. (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что денежные средства в спорной сумме ему не перечислены, общество «Транстехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку права требования уплаты долга в спорной сумме переданы истцу по договору уступки прав требования от 11.06.2013, ответчиком задолженность в сумме 1 879 885 руб. 49 коп. на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми, это лицо, являясь распорядителем денежных средств и заказчиком реконструкции объекта, подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, так как решение не касается прав и обязанностей департамента, последний не является стороной договора подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2011 № 21–011, его статус (распорядителя денежных средств и учредителя учреждения) не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких