Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-5119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8812/2014-ГК

г. Пермь

15.08.2014                                                                                 Дело № А60-5119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752, г. Екатеринбург)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

третьи лица: ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1118602007006, ИНН 8602184021, г. Сургут), ООО «ИКАР» (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, г. Санкт-Петербург)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Макаева И.И., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «РЕНТАЛКОМ» (далее – истец, общество «Ренталком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик, компания «Согласие») о взыскании 375 400 руб. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИКАР».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что хищение произошло не с территории страхования, поскольку застрахованное имущество находилась вблизи строительной площадки, а именно на 62 км автодороги г. Сургут - г. Лянтор, то есть не в районе эксплуатации установленном договором аренды техники. Согласно пункт 3.2.1 договора аренды арендатор обязан обеспечить охрану техники на период аренды и эксплуатации, соответственно, то, что строительная площадка должна охраняться, предусмотрено договором, заключенным страхователем в отношении застрахованной техники (пункт 1.5.2 договора страхования, территорией страхования на время простоя и/или перерыва производства работ являются строительные площадки на территории Российской Федерации в соответствии с договорами, заключаемыми страхователем в отношении застрахованной техники). Хищение произошло без следов незаконного проникновения на территорию проведения работ/хранения имущества. Страхователь, подписывая договор страхования, был согласен с теми условиями, которые прописаны в договоре, в том числе с пунктом 2.1.1 договора. Доказательств понуждения к подписанию указанного договора, либо введения в заблуждение при его подписании со стороны истца не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между компанией «Согласие» (страховщик) и обществом «Ренталком» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 № 1660000-0000001/13 ССТ, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В пункте 1.2 договора установлено, что он заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствие с заявлением–анкетой от 09.01.2013.

Исходя из пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным имуществом по договору является специализированная техника: строительная техника, указанная в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) (пункт 1.4.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора имущество считается застрахованным по следующему адресу (территория страхования):

1.5.1. территория эксплуатации застрахованной техники (место проведения работ), строительные площадки на территории Российской Федерации в соответствии с договорами, заключаемыми страхователем в отношении застрахованной техники;

1.5.2. территория хранения на время простоя и/или перерыва производства работ (территория строительной площадки на территории Российской Федерации в соответствии с договорами, заключаемыми страхователем в отношении застрахованной техники).   

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 27.11.2008 № ЛД-66-122/08, заключенному между обществом «Ренталком» и ООО «ИКАР».  

События, относящиеся к страховым случаям, перечислены в пунктах 2.1.1 – 2.1.10 договора.

Как установлено пунктом 2.2 договора не являются страховым случаем кража застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенная без следов незаконного проникновения (взлома с применением технических средств) на охраняемую территорию (в том числе и на территорию проведения работ) и/или в охраняемое помещение (хранилище), где хранится застрахованное имущество. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма составляет 14 555 246 руб. 40 коп.

Безусловная франшиза не установлена (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора: с 00 час. 00 мин. 27.01.2013 по 24 час. 00 мин. в 30.11.2013.

В перечне застрахованного имущества указан, в том числе экскаватор Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, страховая сумма – 3 055 611 руб. 60 коп.

Между обществом «Ренталком» (арендодатель) и ООО «Инжстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 26.03.2013, в целях исполнения которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование экскаватор Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417 (акт приема-передачи техники от 26.03.2013).

Согласно служебной записке Туркова Д.И., письму ОМВД России по Сургутскому району (отдел полиции № 1 (дислокация г. Лянтор)) от 19.11.2013 № 37-3/12748 в период с 28.04.2013 по 29.04.2013  неустановленное лицо, находясь вблизи кустовой площадки № 373 Быстринского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа, расположенного на 62 км автодороги г. Сургут-г. Лянтор, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило масляный насос с экскаватора Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, стоимостью 707 327 руб. 28 коп.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, о чем свидетельствует уведомление от 06.05.2013 г. № 018/13 о событии, имеющем признаки страхового случая, получив предварительно согласие ООО «ИКАР» (лизингодатель) на получение страхователем страхового возмещения (письмо от 03.05.2013 № 5/3).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2013 № 00000005026 ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» произведен монтаж насоса основного на  экскаваторе Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, на сумму 375 400 руб.

Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем (письмо от 11.12.2013 № 2579).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 № 1660000-0000001/13 ССТ послужило основанием для обращения общества «Ренталком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле служебной запиской Туркова Д.И., письмом ОМВД России по Сургутскому району (отдел полиции № 1 (дислокация г. Лянтор)) от 19.11.2013 № 37-3/12748.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества «Ренталком», являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 2.1.8 договора.

Размер ущерба подтвержден имеющимся в деле актом выполненных работ от 02.12.2013 № 00000005026, подписанным ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и обществом «Ренталком».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 1.5 договора не усматривается, что территория страхования должна быть охраняемая; экскаватор Komatsu, серия РС220-7, государственный регистрационный знак СА6417, в момент совершения хищения масляного насоса находился на территории страхования (в месте проведения работ) - вблизи кустовой площадки № 373 Быстринского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа. Поскольку кража насоса совершена в период времени, когда застрахованное имущество не находилось на охраняемой территории, оснований для применения пункта 2.2.1 договора не имеется. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин