Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-51608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                        Дело № А60-51608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители также не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51608/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "137 Комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1096602000098, ИНН 6602012420)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптолюкс» о признании общества с ограниченной ответственностью "137 Комбинат железобетонных изделий" (далее –  общество "137 Комбинат железобетонных изделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2013 № 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 общество "137 Комбинат железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2013 №157.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее – общество "Универсал-Авто", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "137 Комбинат железобетонных изделий" задолженности в общей сумме 1 584 108 руб. 09 коп., основанное на договоре уступки от 28.06.2012 и договоре купли-продажи от 01.11.2011 №271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) во включении в реестр требования общества "Универсал-Авто"в сумме 1 584 108 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Универсал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора уступки и преюдициальном значении решения суда по делу №А60-45870/2012. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что представленный им договор уступки от 28.06.2012 содержит ссылки на конкретный договор, по которому возникло первоначальное обязательство, в связи с чем, он  не идентичен по предмету и содержанию с договором, который был предметом исследования в рамках №А60-45870/2012 и такого указания не содержал. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 1 584 108 руб. 09 коп. по договору купли-продажи от 01.11.2011 №271, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера»  (далее – общество «Техносфера») и обществом "Универсал-Авто", право требования которой перешло к обществу "Универсал-Авто" на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.11.2011 между обществом «Техносфера» (поставщик) и обществом "137 Комбинат железобетонных изделий" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №271 (далее – договор купли-продажи) (л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить природный песок строительный.

В п. 4.1 названного договора поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю партиями. На каждую партию отгружаемого товара составляется спецификация, в которой отражается количество товара, срок и место поставки, условия оплаты, сумма к отплате за товар и за транспортные расходы, в случае доставки силами и за счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 30.11.2011 №85, от 12.12.2011 №87, от 20.12.2011 № 89, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 16.03.2012 № 4, от 30.03.2012 №5, от 06.04.2012 №6, от 09.04.2012 №7, от 18.05.2012 №8, от 22.05.2012.

На основании договора уступки права требования от 28.06.2012 (далее – договор уступки (л.д. 32-33) общество «Техносфера» (цедент) передало обществу "Универсал-Авто"  (цессионарий) право требования по договору  купли-продажи от 01.11.2011 №271 в размере 2 000 108 руб. 09 коп.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи, и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства общество "Универсал-Авто" 20.10.2013 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 28.06.2012 ранее был исследован арбитражным судом в рамках дела №А60-45870/2012 и признан незаключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу №А60-45870/2012 (л.д.63-68) требования общества "Универсал-Авто" о взыскании с общества "137 Комбинат железобетонных изделий" задолженности в том числе по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.01.2011 №271, в размере 1 584 108 руб. 09 коп. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о незаключенности между обществом «Техносфера» (цедент) и обществом "Универсал-Авто" (цессионарий) договора уступки права требования от 28.06.2012, исходя из того, что денежное обязательство (долг) в размере 2 108 000 руб. 09 коп. в договоре не конкретизировано, не указаны основания возникновения данного обязательства (не содержится ссылок на договоры, накладные, акты, на основании которых возникла задолженность).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство незаключенности договора уступки права требования от 28.06.2012 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-45870/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленный в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом) договор уступки от 28.06.2012 содержит ссылки на конкретный договор, по которому возникло первоначальное обязательство, в связи с чем, он  не идентичен по предмету и содержанию с договором, который был предметом исследования в рамках №А60-45870/2012 и такого указания не содержал, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявителем своих требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Между тем, в данном случае, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеющийся в материалах настоящего дела о банкротстве договор уступки  отличается по содержанию от договора уступки, который был предметом исследования в рамках дела №А60-45870/2012, и, следовательно, является иным договором.

Даже если принять во внимание утверждение апеллянта о том, что в рамках дела №А60-45870/2012 был исследован иной документ, то основания для признания требований кредитора обоснованными и документально подтвержденными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав представленные кредитором в материалы дела первичные документы в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно товарным накладным, в которых отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 01.11.2011 №271, счетам–фактурам должнику был поставлен товар (природный песок строительный) на сумму 1 315 422 руб. 82 коп. и оказаны услуги автотранспорта (вывозка щебня) на сумму 1 888 685 руб. 23 коп. Итого, на сумму 3 204 108 руб. 05 коп.

В соответствии с п.2.1 представленного обществом "Универсал-Авто" в обоснование своих требований договора от 28.06.2012 сумма уступаемого требования составляет 2 000 108 руб. 09 коп., при этом заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества "137 Комбинат железобетонных изделий" задолженность в сумме 1 584 108 руб. 09 коп., не указывая, какая именно задолженность входит в данную сумму.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2011 №271 на каждую партию отгружаемого товара должна составляться спецификация, в которой отражается количество товара, срок и место поставки, условия оплаты, сумма к оплате за товар и транспортные расходы, в случае доставки силами и за счет поставщика (п.4.1 договора). Спецификации к указанному договору отсутствуют и, согласно пояснениям кредитора, спецификации не составлялись, а все существенные условия поставки были согласованы в товарных накладных (л.д.49).

Принимая во внимание отсутствие в деле спецификаций и отсутствие в товарных накладных указания на то, что поставка осуществляется на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 №271, поставку товара необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из содержания договора уступки права  требования