Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-51608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.06.2012 в нем, кроме ссылки на договор купли-продажи (поставки от 01.11.2011 №271, отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие установить основания возникновения задолженности, при этом размер передаваемого требования не соответствует ни размеру заявленного кредитором требования, ни сумме товара по представленным товарным накладным, ни общей сумме, указанной в счетах-фактурах, в которых к оплате предъявлен не только товар, но и транспортные услуги. Относительно транспортных услуг какие-либо акты об оказании данных услуг не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 28.06.2012, копия которого представлена в материалы дела (л.д.32-33).

Вместе с тем, без относительно выводов о заключенности либо незаключенности договора уступки права требования от 28.06.2012, апелляционный суд считает недоказанным заявителем факт существования долга в заявленной для включения в реестр кредиторов должника сумме.

Как указано выше, по договору от 28.06.2012 сумма уступаемого требования составила 2 000 108 руб. 09 коп., при этом заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества "137 Комбинат железобетонных изделий" задолженность в сумме только 1 584 108 руб. 09 коп. Исходя из представленных в дело накладных и счетов-фактур должнику был поставлен песок только на сумму 1 315 422 руб. 82 коп.

Если кредитором заявлена задолженность в том числе за транспортные услуги, то факт оказания данных услуг материалами дела не подтвержден.

Иное апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РР не доказано.

В своей заявлении кредитор утверждает, что в связи с частичной оплатой поставленного по товарным накладным товара ему была передана задолженность общества "137 Комбинат железобетонных изделий" на сумму 2 000 108 руб. 09 коп., которая на день подачи заявления составляла 1 584 108 руб. 09 коп.

Можно предположить, что в указанную сумму задолженности включена задолженность и по транспортным услугам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно определять, какая именно задолженность и в каком размере входит в общий размер заявленных требований.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания требований кредитора обоснованными и документально подтвержденными у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-51608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов