Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-14719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12856/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                    Дело № А50-14719/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14719/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску  ЗАО «Сельстрой-Сервис»  (ОГРН  1025900894986, ИНН 5904007320)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: Администрация г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Сельстрой-Сервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 198 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.07.2013 в размере 113 147 руб. 72 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми.

Решением суда от 16.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда от 16.09.2013 оставлено без изменения.

04.04.2014 ЗАО «Сельстрой-Сервис»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату слуг представителя в сумме 220 000 руб.

Ответчик с определением суда от 21.05.2014 не согласен,  просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, превышающими размер вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 10.07.2013, платежные поручения от 29.07.2013 №139, от 29.08.2013 № 154, от 24.02.2014 № 34 на общую сумму 220 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2014.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами определены,  работы приняты и оплачены.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, доказательства, подтверждающие иные расценки на юридические услуги в Пермском крае, а также среднестатистическую стоимость по аналогичным делам, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 21.05.2014  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2014 года по делу № А50-14719/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова