Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-13628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регистрации ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» - г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, а также по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Московская, 44, указанному ТРЦ «Гринвич» как фактический и почтовый адрес ЗАО «РА «Центр рекламных услуг», направлены телеграммы с требованием явиться 28.03.2014 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений по вопросу эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 22, и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» вынесено прокурором 31.03.2014 в отсутствие законного представителя названного общества.

Доказательств направления законному представителю ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» извещения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 31.03.2014 в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства лишили законного представителя ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» возможности присутствовать при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО «РА «Центр рекламных услуг» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных прокурором Кировского района г. Екатеринбурга требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-13628/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева